Рішення № 6535588, 03.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Справа № 6/234/07

Суддя

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс - Промбуд”, м.

Запоріжжя

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних

теплоізоляційних матеріалів”, м. Запоріжжя

про стягнення 25 781 грн. 25 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          Сілецький Ю.І., дов. № 01/09 від 01.09.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс - Промбуд” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” м. Запоріжжя про стягнення 25781 грн. 25 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані по договору № 28 від 05.05.2006 р. роботи з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 298 грн. 39 коп., пеню в сумі 2 110 грн. 43 коп., 3 % річних в сумі 372 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 09.07.2007 року провадження у справі № 6/234/07 було зупинено до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 20/92/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алоінс - Промбуд” м. Запоріжжя, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство „Металлургмонтаж - 204” м. Запоріжжя, про стягнення збитків в сумі 112893 грн. та неустойки в сумі 18244 грн. 59 коп. та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 18.09.2009 р. провадження у справі № 6/234/07 було поновлено та розгляд справи призначений на 14.10.2009 р.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений до 03.11.2009 р.

03.11.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідно до пункту 5.3 договору , строк оплати ще наступив.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якій вказано, що ТОВ “Алоінс-Промбуд” зареєстрований за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159-б.

Ухвали суду були надіслані позивачу саме за цією адресою, а також на адресу: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-в.

Позивач, сповіщеній про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в судові засідання 14.10.2009 р. та 03.11.2009 р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, представника позивача в судове засідання не направив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

05.05.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 28 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 123 165 грн. 60 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за липень, серпень, листопад 2006 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень, серпень, листопад 2006 р., а також рішенням господарського суду від 13.04.2007 р. № 20/92/07, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач для придбання матеріалів, оплати механізмів перераховує позивачу аванс в розмірі 50 % договірної ціни. Остаточну суму відповідач оплачує після завершення робіт.

Відповідно до пунктів 5.2. договору відповідач здійснює платежі згідно до п. 5.1, а також після закінчення робіт або етапу робіт. Акт виконаних робіт робить позивач та передає для підписання уповноваженому представнику відповідача, в строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача на протязі 3 днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних об’ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акта виконаних робіт КБ2, КБ3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Акти форми КБ2 і КБ3 складаються на підставі виконаних робіт, локальних кошторисів та договірної ціни.

Акти виконаних робіт КБ2, КБ3 підписані, а тому настав строк для оплати по цім актам.

Відповідач за виконані проектні роботи здійснив часткову оплату, в сумі 101072 грн. 20 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 22 093 грн. 40 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 22 093 грн. 40 коп.

Відповідач безпідставно посилається на пункт 5.3 договору, оскільки в ньому річ йде про оплату всіх робот по договору після введення об’єкта до експлуатації.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з вересня 2006 р. по травень 2007 р. в розмірі 23298 грн. 39 коп. та 3 % річних в сумі 372 грн. 43 коп.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що в разі порушення відповідачем передбачених договором (більше ніж 5 днів) платежів за виконані роботи відповідач оплачує позивачу за кожен день прострочення неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується неустойка.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 110 грн. 43 коп.

Ухвалами від 22.05.2007р. , 18.09.2009р. та від 14.10.2009р. суд зобов’язав позивача письмо уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені, вказавши період (точні дати) за який нарахована пеня, та визнав явку представника позивача обов’язковою.

Позивач ухвали суду не виконав, період (точні дати) за який нарахована пеня письмово не вказав.

За таких обставин суд не в змозі встановити період (точні дати), за який позивач нарахував пеню, а тому суд не може встановити вірно або ні позивач нарахував пеню. В розрахунку пені, який є в позові, не вказаний період за який нарахована пеня, вказано лише кількість днів за яки вона нарахована., в тому числі вказано за 252 дні та за 161 день, але відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті в частині стягнення пені.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір в цій частині не можна.

За таких обставин позовні вимоги, в частині стягнення пені в сумі 2 110 грн. 43 коп., слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 2 грн. 19 коп. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, код ЄДРПОУ 33011391, п/р 26002301291214 в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит” у м. Запоріжжі, МФО 313775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс - Промбуд” (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159-б; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-в, код ЄДРПОУ 32865257, п/р 26008070000139 в АКБ “Індустріалбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313816) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 23298 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 372 грн. 43 коп., витрати по держмиту в сумі 236 грн. 69 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 108 грн. 33 коп. Надати наказ.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 2 грн. 19 коп., перерахованого платіжним дорученням № 150 від 15.05.2007 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/234/07.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 03.11.2009 р.