Рішення № 6535577, 05.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 18/128/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК” (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Чкалова, 31)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Запорізького обласного управління (69063, м. Запоріжжя, п-т. Леніна, 48)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : приватний підприємець ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Тамара Іванівна (АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.05.2009 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “ЮТТК” з позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Запорізького обласного управління про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Т.І. 28.01.2009 р. за реєстр. № 127, таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 555 ЦК України, Закону України “Про нотаріат”, Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, наказу від 03.03.2004 р. №20/5 Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.

Ухвалою суду від 25.05.2009 року порушено провадження у справі № 18/128/09, судове засідання призначено на 24.06.2009 р. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Тамару Іванівну (далі - приватний нотаріус Бондар Т.І.). Ухвалою суду від 24.06.2009 р. розгляд справи був відкладений на 16.07.2009 р., у звязку із неявкою сторін у судове засідання. У судовому засіданні 16.07.2009р. від представником позивача надано нормативно-документальне обґрунтування позову, де позивач підтримав позов та просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Бондар Т.І. від 28.01.2009 р. зареєстрований за № 127 таким, що не підлягає виконанню. Вказане нормативне обґрунтування було прийнято судом до уваги. Ухвалою суду від 16.07.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі був продовжений на три місяці до 19.10.2009 р., розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 05.08.2009 р. Крім того, цією ж ухвалою, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено приватного підприємця ОСОБА_1. Ухвалою суду від 05.08.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, у звязку із неявкою представників позивача і третіх осіб, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 23.09.2009 р. У судовому засіданні 23.09.2009 р. представником позивача надано нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, де позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги, яке прийняте судом до уваги. Ухвалою суду від 23.09.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 05.10.2009 р. В судове засідання представники позивача, відповідача та третіх осіб не зявилися.

Позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. 28.01.2009 р. за р. № 127, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідач повинен був подати документи, які свідчать про безспірність вимог (рішення суду або документ, який підтверджує факт визнання грошових вимог боржником). Всупереч цього, документів, що свідчать про безспірність вимог, а також про факт прострочення виконання свого обов'язку боржником надано нотаріусу, при вчиненні виконавчого напису, не було. Також не було надано доказів розірвання Кредитного договору, з чого вбачається, що він діє включно до 19.07.2010 року і ПП ОСОБА_1 не порушив своїх зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії щодо повернення кредитних коштів. А такі дії з боку нотаріусу суперечать пункту 286 Інструкції, яка зобов'язує нотаріуса при вчиненні виконавчого напису перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Представник відповідача усно заперечував поти позову, але не надав жодного документу, витребуваного судом, на підтвердження своїх доводів та заперечень, в тому числі відзиву.

Треті особи (їх представники) жодного разу в судове засідання не зявилися, ні документів, витребуваних судом, ні письмових пояснень по суті спору, суду не надали.

Сторони і треті особи були повідомленими належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 05.10.2009 р. прийняттям рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі заступника керуючого філією Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ “Державний ощадний банк України” та товариство з обмеженою відповідальністю “ЮТТК” уклали договір застави майна № 4. Відповідно до умов вказаного вище договору (п. 1.1.) заставодавець (ТОВ “ЮТТК”), як майновий поручитель боржника (ПП ОСОБА_1.) з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що виплаває з кредитного договору (договір відновлювальної кредитної лінії № 4 від 20.07.2007 р.), передає в заставу, а Заставодержатель (ВАТ “Державний ощадний банк України”) цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених даним договором предмет застави, що належить ТОВ “ЮТТК” на праві власності. Предметом застави є майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач) RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. Предмет застави знаходиться за адресою; м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Чкалова, 31 (надалі договір застави).

20.07.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі заступника начальника філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір відновлюваної кредитної лінії № 4 (надалі договір кредиту). Згідно договору кредиту, банк зобовязався надати, а позичальник зобовязався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень) та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених у договорі відновлювальної кредитної лінії № 4. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 19 липня 2010 р. Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу протягом 365 днів з дня видачі , а саме не пізніше 19.07.2008 р., 19.07.2009 р., 19.07.2010 р. остаточне погашення кредиту повинно відбутися не пізніше 19.07.2010 р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. вказаного вище договору).

Представниками позивача і відповідача усно підтверджений факт отримання приватним підприємцем ОСОБА_1 першого траншу.

Відповідно до умов договору відновлюваної кредитної лінії № 4 від 20.07.2007 р., погашення першого траншу повинно було відбутися не пізніше 19.07.2008 р . Кошти банку не були повернуті, в обумовлений в договорі термін.

Заявою, посвідченою приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. за реєстровим № 4077 04.11.2008 р., банк просив нотаріуса передати/повідомити ОСОБА_1, що станом на 04.11.2008 р. у нього позичальника, за кредитним договором № 4 від 20.07.2007 р., склалася заборгованість за відсотками в сумі 2008,20 грн., яку необхідно повернути до 04.12.2008 р.

28.01.2009 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 127 та запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб (вантажний сідловий тягач) марки RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою; м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Чкалова, 31. ТОВ “ЮТТК” виступило майновим поручителем ОСОБА_1 Як зазначено у виконавчому написі, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище транспортного засобу, нотаріус пропонував задовольнити вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі заступника керуючого філією Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ “Державний ощадний банк України”, у розмірі 100000,00 грн. зобовязання повернення за кредитом та 1300,00 грн. внесення кредитом плати за вчинення виконавчого напису, що разом становить 101300,00 грн.

Вказаний вище виконавчий напис було предявлено до виконання та головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 03.02.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 28.01.2009 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає вимогу позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. 28.01.2009 р. за р. № 127, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованою, а позов, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до статті 20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано , якщо інше не передбачено законом чи договором ...Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Законом України “Про нотаріат”, статтею 87, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (надалі Інструкція) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно із п. 286 Інструкції, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Переліком до зазначених документів віднесені: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, з певними відомостями. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Навіть якщо припустити, що заява, посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. за реєстровим № 4077 04.11.2008 р., якою банк (в порядку п. 275 Інструкції) просив нотаріуса передати/повідомити ОСОБА_1, що станом на 04.11.2008 р. у нього позичальника, за кредитним договором № 4 від 20.07.2007 р., склалася заборгованість за відсотками в сумі 2008,20 грн., яку необхідно повернути до 04.12.2008 р., і є тією самою письмовою вимогою про усунення порушень основного зобовязання, то судом вона не може бути прийнята в якості належного і допустимого доказу у даній справі, оскільки:

пункти 275, 276 Інструкції проголошують, що нотаріус передає заяви фізичних осіб та юридичних осіб іншим фізичним особам та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви подаються нотаріусу належним чином оформленими не менше ніж у двох примірниках, один з яких передається поштою зі зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. У цьому випадку другий примірник заяви повертається особі, що її подала. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передання заяви. У свідоцтві викладається зміст одержаної на заяву відповіді або те, що відповідь у встановлений у заяві строк не надійшла. Передавання заяви та видача свідоцтва про передання заяви є самостійними нотаріальними діями і реєструються в реєстрі нотаріальних дій під окремими номерами. Витрати, пов'язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Тобто, жодних доказів отримання боржником (поштою, особисто, за допомогою технічних засобів, свідоцтва про передання заяви) вказаної заяви, ні банком, ні нотаріусом суду надано не було. З якого моменту повинен починатися перебіг 30 днів для вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачений п. 283 Інструкції, не вбачається можливим встановити. Розцінити надану представником банку заяву як письмову вимогу про усунення порушень основного зобовязання також не можливо.

Отже, спірний виконавчий напис нотаріуса, на думку суду, вчинений вірно, однак банком і нотаріусом не дотримано вимог чинного законодавства України щодо додержання термінів його вчинення, що, на переконання суду, є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Тамарою Іванівною 28.01.2009 р. за реєстровим № 127, таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Запорізького обласного управління (69063, м. Запоріжжя, п-т. Леніна, 48, р/р № 3739692705 в ОПЕРВ Запорізького обласного управління Ощадбанку України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 02760363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31, п/р 26007134785000 в Укрсоцбанку м. Мелітополь, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35124755) 85 (вісім пять) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ .

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 02.11.2009 р.