Рішення № 6535528, 27.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09 Справа № 10/441/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, м. Запоріжжя

До Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області

Про внесення змін до договору

                                                            Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:           Ульченко Л.П., довіреність б\н від 30.10.2008 р.

Від відповідача:          не з’явився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/441/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” про внесення змін до договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. Справу призначено до розгляду на 19.10.09 р. У сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання слухання справи відкладено до 26.10.09 р.

В судовому засіданні 26.10.09 р. оголошено перерву до 27.10.09 р.

          За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

27.10.09 р. у судовому засіданні оголошено рішення.

Заявлено позов про внесення змін до договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд.25, оф.15, код за ЄДРПОУ 32068358) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., промзона, код за ЄДРПОУ 20915546), а саме:

1. Пункт 2.1. договору викласти в такій редакції:

“2.1. Загальна вартість передбачених цим договором робіт визначається протоколом узгодження договірної ціни (в редакції Додатку № 4 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.09 р.) і складає 141520626,51 грн. (Сто сорок один мільйон п’ятсот двадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 51 копійка), в тому числі:

- вартість робіт –117933855,43 грн. (Сто сімнадцять мільйонів дев’ятсот тридцять три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень 43 копійки);

- ПДВ (20 %) –23586771,08 грн. (Двадцять три мільйони п’ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна гривня 08 копійок)”.

2. Анулювати додатки до договору:

- Календарний план робіт на виконання підрядних робіт з ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС (Додаток № 1 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Графік виконання робіт (Додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Інструкція по нанесенню антикорозійного захисту на внутрішні поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. Редакція № 5 (Додаток № 3 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Протокол узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору);

- Договірна ціна (Додаток № 3 до додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р.);

- Перелік матеріалів, що закуповуються (основних) (Додаток № 6 до додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р).

3. Вважати невід’ємною частиною договору такі документи:

- Календарний план робіт на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС (в редакції Додатку № 1 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Графік виконання робіт (в редакції Додатку № 2 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Інструкція по нанесенню антикорозійного захисту на внутрішні поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. Редакція № 6 (в редакції Додатку № 3 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Протокол узгодження договірної ціни (в редакції Додатку № 4 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Договірна ціна на роботи, що виконуються в 2009 - 2010 рр. (в редакції Додатку № 5 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.).

4. Дані зміни договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до їх внесення (ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України).

5. Дані зміни є невід’ємною частиною договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. В усьому іншому, що не передбачено даними змінами, сторони керуються договором № 05/06-07 від 05.07.2007 р.

В процесі розгляду справи позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та пояснив, що 05.07.07 р. він уклав з відповідачем договір № 05/06-07 на виконання робіт з ремонту конденсатора турбіни К-1000-60/1500 блоку № 1 з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок на загальну суму 118 560 000 грн. із завершенням строку виконання робіт 17.12.07. В процесі виконання вказаного договору строки проведення ремонтних робіт неодноразово переносилися з ініціативи відповідача, зокрема, додатковою угодою № 4 до договору сторони встановили, що заплановані на 2009 рік роботи мають бути розпочаті 12.06.09 р. і завершені 11.08.09 р.

Проте, в зазначені додатковою угодою строки позивач не зміг розпочати виконання робіт з вини відповідача, при цьому останній, всупереч умовам договору, не повідомив позивача за місяць до початку робіт про їх перенесення.

З метою виконання зобов’язань за договором позивач замовив у ділера російської компанії НВП “Рокор” (м. Москва, РФ) на Україні антикорозійні матеріали та сплатив за них попередню оплату. Однак, одностороннє перенесення відповідачем строків виконання робіт унеможливило виконання позивачем укладеного ним з постачальником договору купівлі-продажу ані в частині приймання замовлених матеріалів з обмеженим терміном придатності, ані в частині повної оплати їх вартості.

В зв’язку з наведеними обставинами постачальник матеріалів відмовився від подальшого виконання договору та вимагає або збільшення договірної ціни, або розірвання договору із застосуванням передбачених останнім санкцій, що призведе до неможливості виконання позивачем взятих на себе зобов’язань перед відповідачем. Свої вимоги постачальник обумовлює зміною збільшенням курсу російського рубля до української гривні, а також зміною цінової політики виробника.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору, зокрема, в частині договірної ціни, посилаючись на приписи ч.5 ст.844 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, останній має право вимагати збільшення кошторису. Відповідач у письмовій формі відмовився від підписання направленого на його адресу проекту додаткової угоди.

Просить внести зміни до договору, які були запропоновані відповідачу.

Позов обгрунтовує ст.844 ЦК України, ст.188 ГК України.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що сторони досягли згоди щодо договірної ціни, тож позивач погодився виконати роботи саме на таких умовах. Крім того, відповідач тричі перераховував позивачеві аванс для закупівлі передбачених договором матеріалів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.09 р. № 697 “Про внесення змін до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов’язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Позивач є переможцем торгів з обмеженою участю на виконання робіт з ремонту конденсатора турбіни К-1000-60/1500 блоку № 1 з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок, що встановлено протоколом № 88 від 27.06.2007 р. тендерного комітету Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція”. Відповідач акцептував тендерну пропозицію позивача в сумі 141,6 млн. грн., з урахуванням ПДВ., на цю ж суму тендерний комітет вирішив укласти з позивачем договір.

          05.07.07 р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 05/06-07 на виконання робіт з ремонту конденсатора турбіни К-1000-60/1500 блоку № 1 з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок, відповідно до п.2.1. якого загальна вартість робіт складає 118,56 млн.грн.

          Додатком № 4 до договору встановлено графік виконання робіт - з 18.06.07 р. до 17.12.07 р.

          Відповідно до додаткових угоди № 1 від 27.09.07 р., № 2 від 24.07.08 р., № 3 від 25.08.08 р. та № 4 від 19.12.08 р. строки робіт було перенесено спочатку на 2008, а згодом - на 2009 роки, причому останньою додатковою угодою сторони встановили, що заплановані на відповідний період роботи мають виконуватися з 12.06.09 р. до 11.08.09 р.

Листом № 33/6883 від 02.06.09 р. відповідач в односторонньому порядку змінив плановані строки виконання ремонтних робіт за договором із зазначеного вище періоду на період з 23.07.09 р. до 05.10.09 р., зазначивши, що в разі повторної зміни планованих строків проведення робіт позивача буде попереджено додатково.

Позивачем пояснюється, що в зазначений період часу роботи не розпочиналися в зв’язку з новою зміною відповідачем режиму ремонту енергоблоку, про що позивача письмово вже не повідомлялося. До матеріалів справи залучено додану позивачем копію службової записки відповідача № 33/0546 від 14.07.09 р. “Про зміну строків проведення ППР-09 енергоблоку № 1”, з якої вбачається, що відповідачем, дійсно, перенесені строки проведення капітального ремонту енергоблоку № 1 ЮУ АЕС в 2009 році на період з 15.11.09 р. по 28.01.10 р.

Суд зазначає, що п.4.3. договору встановлено обов’язок відповідача, в разі перенесення строку початку ремонту обладнання з причин, викликаних рішенням замовника, попередити про це підрядника за місяць до початку робіт. Відповідачем не надано суду доказів виконання вказаного обов’язку.

Судом встановлено, що позивач 19.01.09 р. уклав з ТОВ “Укрінвестнафта” договір купівлі-продажу № 19/01/09 на придбання матеріалів для їх використання при виконанні робіт з ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на энергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС (п.1.2. договору). Загальна вартість товару, згідно п.2.1. договору купівлі-продажу, складає 49613064 грн. Згідно з п.3.1. договору позивач зобов’язався сплатити аванс в сумі не менше 35 % суми договору протягом 30 днів з моменту його підписання, а остаточний розрахунок здійснити протягом 30 днів з моменту поставки. Поставка, згідно з п.4.1. договору здійснюється до 15.06.09 р. в м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

Як вбачається з наданих позивачем суду для огляду (копії залучені до матеріалів справи) платіжних доручень, позивач в лютому місяці 2009 року сплатив на користь ТОВ “Укрінвестнафта” 17,5 млн грн., чим повністю виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати авансу.

Однак, як пояснив представник позивача, прийняти товар в передбачені договором купівлі-продажу строки позивач був змушений відмовитися в зв’язку з перенесенням відповідачем строків ремонту енергоблоку, адже, враховуючи нетривалий термін зберігання замовлених антикорозійних матеріалів, в іншому випадку останні могли виявитися непридатними для використання к моменту фактичного початку робіт. Наведені обставини зумовили і відкладення на невизначений час строку остаточного розрахунку за товар з продавцем.

Листом № 31.08./1 від 31.08.09 р. ТОВ “Укрінвестнафта” звернулося до позивача з повідомленням про неможливість виконати договір купівлі-продажу на первісно встановлених умовах в зв’язку із зривом покупцем строків прийняття товару та розрахунків за нього на період, протягом якого відбулося укріплення російської валюти по відношенню до української більш ніж на 20 % і, крім того, збільшення відпускних цін виробником товару. В зв’язку з наведеними обставинами ТОВ “Укрінвестнафта” запропонувало позивачу, на його вибір, або розірвати договір та отримати повернення авансу за вирахуванням передбачених договором штрафних санкцій (які, відповідно до п.10.7. договору купівлі-продажу, складають 15 % від суми договору), або укласти додаткову угоду, відповідно до якої поставка матеріалів відбуватиметься за новими цінами.

Позивач, з метою запобігання сплати передбаченого договором штрафу та неможливості, в зв’язку з цим, виконати зобов’язання перед відповідачем, додатковою угодою № 1 від 02.09.09 р. узгодив з ТОВ “Укрінвестнафта” збільшення договірної ціни до 66531774 грн., обумовивши, що таке збільшення набуває чинності після узгодження з відповідачем відповідного збільшення суми договору на виконання робіт, а в разі недостягнення згоди з відповідачем щодо такого збільшення - сторони мають повернутися до питання розірвання договору купівлі-продажу в зв’язку з неможливістю його виконання.

Листом № 447/09 від 10.09.09 р. позивач направив на розгляд відповідача проект додаткової угоди № 5 від 10.09.09 р. до договору, відповідно до якої договірна вартість робіт збільшується до 141520626,51 грн. Суд зазначає, що запропоновану позивачем в додатковій угоді вартість робіт залишено в межах тендерної пропозиції позивача, акцептованої відповідачем.

Враховуючи, що відповідач листом № 51/12244 від 24.09.09 р. відмовився підписати додаткову угоду, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги об’єктивно обумовлюються фактичними обставинами справи, не суперечать чинному законодавству, спрямовані на запобігання настання для сторін більш негативних наслідків, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Договір № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання робіт з ремонту конденсатора турбіни К-1000-60/1500 блоку № 1 з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок, укладений між позивачем і відповідачем, має ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст.844 ЦК України встановлений один з таких випадків, а саме: у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису.

Судом встановлено, що після укладення між сторонами договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. вартість матеріалу, який мав бути наданий підрядником, істотно зросла. При цьому, суд зазначає, що зростання ціни на матеріали відбулося в 2009 році, тим часом коли на момент укладення договору сторонами передбачалося, що весь запланований обсяг робіт має бути повністю завершений в грудні 2007 року. Крім того, судом встановлено, що протягом 2009 року відповідачем неодноразово переносилися строки виконання запланованих робіт з порушенням передбаченого договором порядку повідомлення позивача про таке перенесення. Саме відкладення запланованих на 2009 рік робіт кінець кінцем і зумовило неможливість придбання позивачем необхідних для виконання робіт матеріалів за первісно встановленими цінами.

За таких обставин позивач цілком правомірно заявив вимогу про збільшення договірної ціни відповідно до здороження матеріалів, що придбаваються за його рахунок.

Заперечення відповідача про досягнення сторонами згоди щодо загальної вартості робіт в момент укладення договору і подальшої можливості зміни або розірвання договору виключно за згодою сторін спростовуються вищевикладеним.

Твердження відповідача про неодноразове авансування ним придбання позивачем матеріалів за договором суд не приймає до уваги як таке, що не стосується предмету спору. Крім того, судом встановлено, що у спірних відносинах позивач виконав покладені на нього договором з відповідачем зобов’язання щодо придбання необхідних матеріалів, уклавши з їх постачальником договір купівлі-продажу та перерахувавши на рахунок постачальника попередню оплату в передбаченому договором розмірі, який складає майже всю суму отриманого від відповідача авансу. За таких обставин саме одностороннє перенесення відповідачем строків початку робіт, а не нецільове використання авансу зумовило неможливість виконання позивачем в повному обсязі договору купівлі-продажу антикорозійних матеріалів.

Щодо посилання відповідача на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 р. № 921 “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.09 р. № 697 щодо неможливості зміни істотних умов договору до повного виконання зобов’язань, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю, - суд зазначає таке.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент укладення договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. відносини між сторонами, що з нього випливають, регулювалися нормами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції станом на 11.03.07 р.). Частиною 2 ст.34 вказаного Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Таким чином, укладаючи спірний договір, як позивач, так і відповідач мали усвідомлювати, що протягом його дії припускається коригування ціни договору за умови дотримання певної процедури, якою є отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, що діє при Рахунковій палаті (ст.3-3 Закону).

З моменту набрання чинності Законом України “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(з 02.04.08 р.) отримання висновку Комісії щодо можливості коригування договірної ціни фактично унеможливлено, проте, суд зазначає, що цей факт не може обмежувати права сторони вимагати зміни ціни договору, укладеного в період часу, коли таке коригування законодавством допускалося. Крім того, як наведеною вище ст.34 Закону, так і п.84 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08 р. № 921, яка регулює процедуру закупівель робіт за державні кошти на момент розгляду даного спору, чітко встановлено, що передусім умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, і, саме з цієї точки зору, не можуть вільно змінюватися в подальшому.

В спорі, що розглядається, договір між сторонами було укладено на суму, що є значно нижчою, ніж цінова пропозиція позивача, натомість, зміна договору, якої вимагає позивач, знаходиться цілком в межах вказаної тендерної пропозиції. Таким чином, відповідач, акцептувавши тендерну пропозицію позивача, тим самим надав згоду на закупвілю відповідного обсягу робіт саме за 141,6 млн грн. і, за таких обставин, жодних обмежень щодо узгодження запропонованих позивачем змін до договору, тим більш, обумовлених об’єктивними причинами, відповідач не має.

Крім того, суд зазначає, що строки виконання робіт, відповідно до ст.846 ЦК України, є суттєвою умовою договору підряду. Як встановлено, після укладення договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. строки виконання робіт неодноразово переносилися з причин, що зумовлені рішеннями відповідача. Таким чином, істотні умови договору змінювалися після його укладення саме відповідачем, тож, посилання останнього на неможливість такої зміни суд знаходить таким, що суперечить позиції самого відповідача у спірних відносинах.

Відповідно до ст.3 ЦК України одними з основних засах цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відмова відповідача від укладення запропонованої позивачем додаткової угоди об’єктивно призводить до неможливості виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань та сплати контрагенту за договором купівлі-продажу матеріалів штрафу в розмірі 7,5 млн.грн., що суд розцінює, як більш негативні наслідки, ніж збільшення договірної ціни в межах первісно прийнятої відповідачем тендерної пропозиції.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати внесення до договору запропонованих змін, що ці зміни викликані об’єктивною ситуацію, яка виникла, в тому числі, з вини відповідача, а саме, в зв’язку з неодноразовим перенесенням ним строків початку робіт та порушення встановленого договору порядку повідомлення позивача про таке перенесення. Ухилення відповідача від внесення змін до договору, з огляду на викладене, суд вважає необгрунтованим та таким, що порушує права позивача і, крім того, провокує настання для обох сторін негативних наслідків у вигляді неможливості виконати договір та втрати відповідачем, який є державним підприємством, права на повернення значної частини сплаченого ним на виконання цих робіт авансу.

Відповідно до ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни в договір № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м.Запоріжжя, вул.Правди, буд.25, оф.15, код за ЄДРПОУ 32068358) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської обл., промзона, код за ЄДРПОУ 20915546):

1. Пункт 2.1. договору викласти в такій редакції:

“2.1. Загальна вартість передбачених цим договором робіт визначається протоколом узгодження договірної ціни (в редакції Додатку № 4 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.09 р.) і складає 141520626,51 грн. (Сто сорок один мільйон п’ятсот двадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 51 копійка), в тому числі:

- вартість робіт –117933855,43 грн. (Сто сімнадцать мільйонів дев’ятсот тридцять три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень 43 копійки);

- ПДВ (20 %) –23586771,08 грн. (Двадцять три мільйони п’ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна гривня 08 копійок)”.

2. Анулювати додатки до договору:

- Календарний план робіт на виконання підрядних робіт з ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС (Додаток № 1 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Графік виконання робіт (Додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Інструкція по нанесенню антикорозійного захисту на внутрішні поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. Редакція № 5 (Додаток № 3 до додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р.);

- Протокол узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору);

- Договірна ціна (Додаток № 3 до додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р.);

- Перелік матеріалів, що закуповуються (основних) (Додаток № 6 до додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р).

3. Вважати невід’ємною частиною договору такі документи:

- Календарний план робіт на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС (в редакції Додатку № 1 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Графік виконання робіт (в редакції Додатку № 2 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Інструкція по нанесенню антикорозійного захисту на внутрішні поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. Редакція № 6 (в редакції Додатку № 3 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Протокол узгодження договірної ціни (в редакції Додатку № 4 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.);

- Договірна ціна на роботи, що виконуються в 2009 - 2010 рр. (в редакції Додатку № 5 до проекту додаткової угоди № 5 від 10.09.2009 р.).

4. Дані зміни договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до їх внесення (ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України).

5. Дані зміни є невід’ємною частиною договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. на виконання підрядних робіт по ремонту конденсатора з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок турбіни К-1000-60/1500 на енергоблоці № 1 ВП ЮУ АЕС. В усьому іншому, що не передбачено даними змінами, сторони керуються договором № 05/06-07 від 05.07.2007 р.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської обл., промзона, код за ЄДРПОУ 20915546, п/р 260025820 в Миколаївсьскій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Миколаїв, МФО 326182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м.Запоріжжя, вул.Правди, буд.25, оф.15, код за ЄДРПОУ 32068358, п/р 26001301070499 в Запорізькій філії ВАТ ВТБ Банк, м.Запоріжжя, МФО 313742) 85 грн. витрат із сплати державного мита і 236 грн. витрат із сплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СУДДЯ                                         Т.Г.Алейникова

(рішення оформлено і оголошено в повному обсязі 27.10.2009 р.)