Ухвала суду № 65353830, 13.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5268/16-ц Номер провадження 22-ц/786/414/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" - Мухи Павла Валерійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу за № 11014072000., згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 18 462,00 швейцарських франків для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.06.2013 року зі сплатою 8,99 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_4 передала у заставу автомобіль КІА Rio. Через неналежне виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 122 739,61 грн., тому позивач прохав в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль- КІА Rio; ринковою вартістю - 122739,61 грн., надавши (визнати) право «Кредекс Фінанс) підписувати від імені ОСОБА_4договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_4 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку та витребувати вказаний автомобіль у позивача.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З вказаним рішенням не погодилося ТОВ « Кредекс Фінанс» в зв'язку з чим представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк дії кредитного договору встановлено до 27.06.2013 року, а позивач до суду звернувся з вимогами 23.06.2016 року, тобто в межах позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11014072000. / а.с. 8-13/.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 18 462,00 швейцарських франків для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.06.2013 року зі сплатою 8,99 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань, відповідач передала у заставу автомобіль - КІА - Rio; 2005 року випуску; р.н. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.06.2006 року / а.с. 17-20/.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору.

Згідно пункту 5.5. Договору про надання споживчого кредиту № 11014072000 від 29 червня 2006 року, у разі порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору.

26 квітня 2010 року позичальник припинив виконувати графік погашення кредиту.

25 листопада 2010 року банк скористався своїм правом звернутися до суду за захистом своїх прав та подав до Октябрського районного суду м. Полтави позов до ОСОБА_3 та поручителя за кредитним договором ОСОБА_5.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року позовну заяву ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. / а.с.77/

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11014072000 від 29.06.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк у листопаді 2010 року змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, а тому позовна давність обчислюється від цієї дати. В свою чергу, Банк звернувся з позовними вимогами до суду 30 червня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись до суду у листопаді 2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років від 25 червня 2012 року, тобто від дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ « Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави лише 30 червня 2016 року, що підтверджується вхідним штемпелем на конверті, тобто з пропуском позовної давності / а.с.68/.

Установивши, що ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом до боржника з пропуском цього строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються наведеними вище мотивами.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанси" - Мухи Павла Валерійовича- відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ А.І.Дорош /підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ Т.В. Одринська