Ухвала суду № 65353826, 03.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12732/14-к Номер провадження 11-кп/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Захожая О.І. Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Зоріна В.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5М та в його інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В звязку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 уже тривалий час перебуває під вартою, на волі має міцні соціальні звязки, а тому не має намірів ухилятися від суду.

Народний депутат України ОСОБА_9 надав апеляційному суду заяву зі змісту якої вбачається, що він поручається за виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обовязків відповідно до ст.194 КПК України та зобовязується за необхідності доставляти їх до суду на першу про те вимогу.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Згідно ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у звязку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданих клопотань про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час не відпали.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, постійного джерела прибутку не має, а тому перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень статей 176, 178, 331 КПК України та враховуючи, що обставини які стали підставою для взяття ОСОБА_6 під варту (зокрема, обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому корисливому насильницькому злочині) на даний час не змінились, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 щодо заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6. слід відмовити.

В звязку з тим, що колегія суддів не знайшла підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, також не підлягає до задоволення клопотання народного України ОСОБА_9, не зважаючи на те, що на думку колегії суддів він дійсно відноситься до осіб, що заслуговують на довіру суду. При цьому колегія суддів виходить як з того, що особиста порука може бути застосована лише до осіб, які не утримуються під вартою, так і з того, що за змістом ст.180 КПК України, поручитель може поручитися лише за одну, а не декількох осіб одночасно. В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що народний депутат України ОСОБА_9 одночасно поручається за обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 331, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, народного депутата України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11