Ухвала суду № 65353824, 14.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1503/17 Номер провадження 11-сс/786/142/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Костенко В.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Сорокіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме з 20 год. 07 хв. 21 лютого 2017 року до 20 год. 07 хв. 21 квітня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016170000000071, внесеного до ЄРДР 20 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та просив застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

На обґрунтування вказував, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що на початку січня 2017 року, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ, повідомив ОСОБА_4, який звернувся з питанням щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №26161914, про необхідність передачі йому та його помічнику ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за зняття арешту так як вирішення даного питання входила до компетенції ОСОБА_3

Того ж дня, в кабінеті №2 ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.

У подальшому протягом січня-лютого 2017 року на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 повторно передав два рази останнім неправомірну вигоду по 500 грн. за вирішення питання про зняття арешту з згаданого автомобіля.

18.02.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 під час чергової зустрічі поставили ОСОБА_4 вимогу про надання їм неправомірної вигоди в сумі 3450 грн., а 21 лютого 2017 року близько 11 год. 40 хв. одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2700 грн.

21.02.2017 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненому злочині та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка ОСОБА_4, іншого підозрюваного ОСОБА_5, понятих.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, натомість обрати більш мякий запобіжний захід.

При цьому посилається на те, що слідчим суддею не враховано практику ЄСПЛ оскільки наявність ризиків обґрунтована лише однією обставиною тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 та тяжкістю покарання. Також зазначає, що стороною обвинувачення взагалі не надано доказів , які б доводили обставини про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів. Такий висновок не мотивований і слідчим суддею.

До клопотання не додано жодного доказу, що ОСОБА_3 є службовою особою, окрім його пояснень.

У клопотанні та оскаржуваній постанові зазначено, що він перебував на посаді в.о. начальника державного органу, що взагалі не існує.

Вказуючи, що підозра обґрунтовується, відповідно до ухвали, протоколом спеціального слідчого експерименту, слідчий суддя не враховує, що це був контроль за вчиненням злочину, а постанова прокурора на проведення даної слідчої дії відсутня.

Також не звернуто увагу, що слідчим кваліфіковано кримінальне правопорушення за ознакою скоєння групою осіб, хоча інший підозрюваний є непрацюючою особою, а субєктом даного злочину може бути лише службова особа.

Належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справи підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надіславши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідност. 177 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 21.02.2017; протоколом обшуку кабінету №2 ВДВС Козельщинського РУЮ від 21.02.2017; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому,слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апелянта про відсутність доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді..

Слідчий суддядослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуваннямризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 та іншого підозрюваного ОСОБА_5, а також понятих, які приймали участь у цьомукримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоровя, міцності соціальних завязків, майнового стану, підозри у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Водночас рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також. А тому доводи апелянта з цього приводу на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність в матеріалах провадження даних, що ОСОБА_3 є субєктом даного злочину, суперечать іншому твердженню по тексту скарги, що ОСОБА_3 особисто підтвердив, що був службовою особою Козельщинського відділу ДВС, а тому до уваги взяті не можуть бути також.

Питання, що стосується правової кваліфікації дій осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відноситься до питань, що вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застава слідчим суддею визначена у відповідності до вимог статей 182, 183 КК України та за своїм розміром є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, про застосування якого просить захисник, за даних умов не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням доведених ризиків.

Окрім зазначеного, до підозрюваного на даний час застосовано запобіжний захід у виді застави, яку ним внесено.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405, 407,422 КПК Україниколегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Корсун О.М.

ОСОБА_6