Рішення № 6535375, 03.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.11.2009                                                             Справа № 3/75

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи –підприємця Мийгеш Альберта Карловича, м. Ужгород

про стягнення суми 7100 грн. 28 коп., в тому числі 6506 грн. 88 коп. заборгованості по орендній платі та 593 грн. 40 коп. пені.

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Полтавцева Т.І., довіреність № 01-12/57 від 16.06.2009 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів держави

та громадян у суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород до приватного підприємства „Мийгеш А.К.”, м. Ужгород про стягнення суми 7100 грн. 28 коп., в тому числі 6506 грн. 88 коп. заборгованості по орендній платі та 593 грн. 40 коп. пені. Ухвалою від 09.10.2008 року судом здійснено заміну первісного відповідача – приватного підприємства „Мийгеш А.К.” на належного відповідача –фізичну особу –підпиємця Мийгеш Альберта Карловича. В зв’язку з проведеною Ужгородською міською радою реорганізацією Управління майном міста Ужгородської міської ради суд в порядку ст.. 25 ГПК України здійснює заміну сторони позивача на його правонаступника –Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги, які обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати за нежитлове приміщення згідно договору оренди № 794/0 від 01.02.2006 року.

Відповідач надісланою на адресу суду заявою від 03.11.2009 року просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання по розгляду справи по причині хвороби.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення з огляду на наступне. Розгляд справи відбувається протягом тривалого часу, ухвалою голови господарського суду Закарпатської області продовжувався строк її розгляду на один місяць відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; до спливу продовженого головою суду строку розгляду справи залишився термін, недостатній для відкладення розгляду справи (три дні); проти виходу суду за межі встановленого строку розгляду справи заперечили інші учасники спору. Крім того,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009 року у справі № 3/75

обставини справи досліджувалися судом в попередніх судових засіданнях, які відбулись 09.10.2008 року, 04.11.2008 року, 26.11.2008 року, 08.12.2008 року, 12.12.2008 року, 19.12.2008 року. Явка відповідача в судове засідання 03.11.2009 року не визнана обов’язковою, позиція відповідача висловлена ним у поданому суду відзиві на позовну заяву від 25.11.2008 року, до якого відповідачем долучено ряд документів; заяви відповідача про необхідність долучення додаткових доказів до суду не надходило.

У поданому суду відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що договір оренди № 794/0 від 01.02.2006 року на підставі п. 9.3 припинив свою дію 01.02.2008 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендар не користується приміщенням, яке є об’єктом оренди, його займає і використовує інша особа. У зв’язку із припиненням дії договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, орендна плата відповідачем з 01.02.2008 року не сплачувалася, заборгованості за попередні періоди оренди не було, нараховані у позовній заяві суми вважає непідтвердженими. Представником відповідача оспорювалась дійсність договору оренди шляхом пред’явлення позовної заяви про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення та відшкодування збитків. На час розгляду зазначеного спору провадження у даній справі зупинялось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород (після перейменування –Управління майном міста Ужгородської міської ради, після реорганізації – Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) як орендодавцем та підприємцем Мийгеш А.К. як орендарем 01.02.2006 року укладено договір № 794/0 оренди нежитлового приміщення площею 30,50 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Яроцька, 3 в м. Ужгород строком до 01.01.2007 року, згідно якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення для використання під виробництво.

Пунктом 9.2 договору було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, дія договору продовжувалась до 01.12.2007 року, а в наступному –до 01.11.2008 року.

Дійсність договору оренди відповідачем оспорювалася, була предметом розгляду у справі господарського суду Закарпатської області № 3/92 за позовом фізичної особи –підприємця Мийгеш Альберта Карловича, м. Ужгород до Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Закарпатський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород про визнання недійсним договору № 794/0 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2006 року та стягнення збитків в сумі 38877 грн. 80 коп. На період розгляду справи № 3/92 провадження у даній справі зупинялось. За результатами розгляду справи № 3/92 господарським судом Закарпатської області 10.02.2009 року винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням Мийгеш А.К. подав апеляційну

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009 року у справі № 3/75

скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2009 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2009 року без змін. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року підприємцем Мийгеш А.К. оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. За результатами розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України 19.08.2009 року винесено постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року.

          Отже, дійсність договору оренди № 794/0 від 01.02.2006 року підтверджена вищевказаними судовими рішеннями по справі господарського суду Закарпатської області № 3/92.

Сума орендної плати за даним договором встановлена відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням міської ради № 48 від 14.05.2003 року, та становить за перший місяць оренди (лютий 2006 року) 313 грн. Договором передбачено, що сума орендної плати за кожний наступний місяць обчислюється шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Додатком № 2 до договору, укладеним 01.05.2007 року, розмір орендної плати змінено, орендна плата за травень встановлена в сумі 1067,83 грн.

Строк внесення орендної плати сторонами погоджено у п. 4. 8 договору, що передбачає сплату орендарем орендної плати щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця шляхом безготівкового внесення коштів на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.06.2008 року, з врахуванням здійсненого судом перерахунку становить суму 6046 грн. 02 коп. Судом з’ясовано, що сума заборгованості утворилась переважно за рахунок щомісячних недоплат по орендних платежах, оскільки орендарем проводилась оплата суми без коригування її розміру на індекс інфляції, як це передбачено умовами договору, а також внаслідок неоплати за березень – травень 2008 року.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 6046 грн. 02 коп. заборгованості.

За прострочення виконання грошових зобов’язань (перерахування несвоєчасно або в неповному обсязі) договором передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 4.9).

Нарахована на підставі п. 4.9 договору пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення з врахуванням здійсненого судом перерахунку складає суму 472 грн. 10 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009 року у справі № 3/75

Позовні вимоги щодо іншої частини заборгованості і пені судом відхиляються, як завищені, оскільки в розрахунку позивача не враховано платіж за лютий 2006 року, проведений по квитанції № 258 від 01.03.2006 року.

Заперечення відповідача відхиляються, використання приміщення підтверджено актом приймання –передачі нежилого приміщення від 01.02.2006 року, внесенням змін до договору додатком від 01.05.2007 року, проведеними орендарем платежами. Твердження про закінчення строку дії договору оренди 01.02.2008 року є помилковим, доказів повернення приміщення станом на дату заявлення позову суду не подано.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 93 грн. 64 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 108 грн. 30 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Мийгеш Альберта Карловича, вул. Грушевського, б. 49, кв. 9, м. Ужгород (код 2393806634) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, пл. Поштова, 3, м. Ужгород суму 6518 грн. 12 коп. (Шість тисяч п’ятсот вісімнадцять) грн. 12 коп., в тому числі 6 046 (Шість тисяч сорок шість) грн. 02 коп. заборгованості по договору оренди № 794/0 від 01.02.2006 року та 472 (Чотириста сімдесят дві) грн. 12 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи –підприємця Мийгеш Альберта Карловича, вул. Грушевського, б. 49, кв. 9, м. Ужгород (код 2393806634):

а) в доход Державного бюджету України суму 93 грн. (Дев’яносто три) грн. 64 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 108 (Сто вісім) грн. 30 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2009 року.