Рішення № 6535327, 06.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.2009                                                             Справа № 14/64

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення боргу в сумі 67626,43 грн. за договором овердрафту № 133/08UK –140 від 25.04.2008 р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Роман І. Й. –провідний фахівець відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Західного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АКІБ „УкрСиббанк” за дов. № 21 –21/108051 від 21.07.2009 р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”, м. Харків (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення боргу в сумі 67626,43 грн. за договором овердрафту № 133/08UК -140 від 25.04.2008р.

          Представником позивача, у даному судовому засіданні, подано до матеріалів справи супровідним листом за № 26-42/903 від 05.11.2009р. докази у підтвердження факту надання відповідачеві овердрафту сумою 69803,99 грн. станом на 19.11.2008р. відповідно до умов укладеного договору овердрафту № 133/08UК -140 від 25.04.2008р. по поточному рахунку відповідача №26004012904100 та документальне підтвердження про наявну заборгованість у сумі 49 849,53грн. по овердрафту та у сумі 9 795,75грн. по процентах (оригінал витягу з поточного рахунку відповідача з початку дії договору овердрафту та станом на день подання позову та виписку банку станом на 06.08.2009 р.) та докази у підтвердження юридичного статусу та адреси відповідача станом на день подання позову- витяг Головного управління статистики у Закарпатській області від 27.10.2009р. з ЄДРПОУ.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі, з урахуванням поданої до матеріалів справи заяви від 22.10.2009р. про уточнення позовних вимог (а.с.30-31).

          Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, оскільки ухвалу суду від 22.10.2009р. про відкладення розгляду справи №14/64 на 06.11.2009р., яка була надіслана відповідачеві за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/24 повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про те, що адресат вибув. Дана адреса є ідентичною адресі, зазначеній у

Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи від 14.04.1997 р. Серія АОО, №784447(а.с.14) та витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 27.10.2009р. з ЄДРПОУ(а.с.38) –Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Закарпаття" зареєстроване за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/24 з ознакою - юридична особа та з ідентифікаційним кодом –22089549.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та про судові засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

          На підставі Договору овердрафту № 133/08 UK - 140 від 25.04.2008 р. (далі - Договору овердрафту, а.с. 7 - 11) позивач (Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк") зобов”язався надати відповідачеві ("МЖК Закарпаття") Кредит шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 130000, 00 грн. із терміном погашення не пізніше 30 календарних днів із дня його видачі, із сплатою процентів із розрахунку 27 % річних , які позичальник зобов”язувався повернути банку у строки визначені Договором овердрафту.

          Також умовами даного договору передбачено, що заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта (п.п. 2.7.1 п. 2.7 розділу 2 Договору овердрафту).

          Наявною у матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку ТОВ "МЖК Закарпаття" (а.с.42 - 43) підтверджується факт наявності виданої суми овердрафту, станом на 19.11.2008 р., у розмірі 69803, 99 грн. та з урахуванням погашення даного овердрафту у сумі 19954, 46 грн., станом на 01.01.2009 р. підтверджується наявність заборгованості за овердрафтом у сумі 49849, 53 грн. (а.с. 42).

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Разом з тим, відповідачем було порушено умови Договору овердрафту щодо повернення в повному обсязі в установлені строки отримані кредитні кошти по Ліміту Овердрафту, у зв”язку з чим належним чином є підтвердженою заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 49849, 53 грн. простроченого боргу та у сумі 9795, 75 грн. прострочених процентів, що підтверджується випискою банку станом на 06.08.2009 р. (а.с. 39 - 41).

          Також матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 5137, 27 грн. пені по простроченому кредиту та сумі 627, 89 грн. пені по прострочених відсотках.

          Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою та відповідно до вимог ст. 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та п.3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

          Умовами Договору овердрафту передбачено сплата Позичальником на користь Банку, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при порушенні умов Договору, щодо несвоєчасного виконання зобов”язання (п. 6.2 р. 6 Договору овердрафту, а. с. 11).

          З огляду на викладене, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві пені у загальній сумі 5765, 16 грн., яка складає суму 5137, 27 грн. пені по простроченому кредиту та суму 627, 89 грн. пені по прострочених відсотках, яка розрахована відповідно до вимог ст. 231 та п.6 ст.232 ГК України на підставі поданого розгорнутого обґрунтованого розрахунку відповідно до заяви від 22.10.2009р. про уточнення позовних вимог (а.с.30-31).

З врахуванням вищенаведеного та вищезазначених норм ЦК України, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 65410,44 грн. (в тому числі сума 49849, 53 грн. простроченого боргу, сума 9795, 75 грн. прострочених процентів, сума 5137, 27 грн. пеня по простроченому кредиту та сума 627, 89 грн. пеня по прострочених відсотках), є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача вищезазначених сум заборгованості.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача сплаченої суми 676, 26 грн. державного мита та сплаченої суми 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 546, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 231, 232 п.6 Господарського Кодексу України, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Закарпаття" /м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/24, код ЄДРПОУ 22089549, р/р 26004012904100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005/ на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" /м.Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р 29096000003404 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005/ загальну суму 65410,44 грн. заборгованості (в тому числі сума 49849, 53 грн. простроченого боргу, сума 9795,75грн. прострочених процентів та сума 5765, 16 грн. - пені), суму 676, 26 грн. державного мита та суму 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець