Ухвала суду № 65351716, 03.03.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/12831/2012 провадження № 6/361/11/17

03.03.2017

У Х В А Л А

«03» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі

№ 1007/12831/2012 (провадження № 2/1007/3733/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

10 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1007/12831/2012 щодо боржника ОСОБА_2 у звязку із його втратою під час пересилки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної заяви у судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Представник заявника ОСОБА_3 03 березня 2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Перевіривши заяву, додані до неї докази, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа

№ 1007/12831/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59070 доларів 94 центи США та судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Зокрема, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012. У подальшому постановою від 29 травня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було закінчено у звязку із тим, що боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті.

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від

18 травня 2016 року № 13737/2 виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у сумі 475272,37 грн. до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС.

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною першою статті 370 ЦПК також визначено, що звернення до суду за видачою дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Частиною другою статті 370 ЦПК передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву, так як відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду та порушує принцип обовязковості судових рішень.

Керуючись статтями 209, 210, 368, 370 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1007/12831/2012 (провадження

№ 2/1007/3733/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин