Рішення № 6534986, 29.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2009 р. Справа № 3/597

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І. В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з"явився

від відповідача Горук В. А. - арбітражний керуючий

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр Керам Комплект" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)

про стягнення 63367,24 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 63367,24грн., з яких: 50625,00 грн. - перераховані, як передоплата за цеглу, 11643,75грн. - інфляційні нарахування, 1098,49грн. - 3% річних.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №49 від 24.02.2009р. у зв'язку з необхідністю та враховуючи те, що суддя Машевська О.П. знаходиться у відпустці, відповідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій України" справу №3/597 передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.02.2009р. у складі судді Лозинської І.В. справу №3/597 прийнято до провадження.

22.05.2009р. представник відповідача подав суду лист, в якому позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у листі.

В судовому засіданні 24.09.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60573,85грн., з яких, 50625,00грн. перерахованих, як передоплата за цеглу, 7897,50грн. інфляційних нарахувань, 2051,35грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 29.10.2009р. представник відповідача заборгованість в сумі 50625,00грн. визнав, разом з тим, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.03.2007р. по 11.07.2007р. ТОВ’’Каменяр Керам Комплект’’ перерахував ВАТ ’’Коровинецький цукровий завод’’ в якості попередньої оплати за цеглу суму в розмірі 205910,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 127,128).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково передав позивачу цеглу, що підтверджується накладними та податковими накладними (а. с. 11 - 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, момент, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане зі спливом семиденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобов'язання боржником. З цього ж моменту буде вважатись порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності з вищезазначеною статтею ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) за № 20 від 05.05.2008р. (поштове повідомлення №00428288 про вручення поштового відправлення) (а.с. 46,47)) про повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з поштового повідомлення №00428288 про вручення поштового відправлення (а.с. 47), 13.05.2008р. представник відповідача отримав вищезазначену претензію, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Таким чином, строк для виконання зобов'язання у відповідача сплив 20.05.2008р., оскільки вимога про повернення суми попередньої оплати була отримана представником відповідача 13.05.2008р.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню суми попередньої оплати не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 50625,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за 493 дні в період з 20.05.2008р. по 24.09.2009р. становить 2051,35грн., інфляційних нарахувань – 7897,50грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно провів розрахунок суми 3% річних з розрахунку, вважаючи, що кількість днів у 2008 рік складає 365 днів, тоді як у 2008 році налічувалось 366 днів.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за 493 дні в період з 20.05.2008р. по 24.09.2009р.:

- за період з 20.05.2008р. по 31.12.2008р. (50625,00 (сума боргу) х 3% х 226 (кількість прострочених днів) : 366 (кількість днів у 2008 році) = 937,81грн.;

- за період з 01.01.2009р. по 24.09.2009р. (50625,00 х 3% х 267: 365 (кількість днів у 2009 році) = 1110,98грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 2048,79грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 8000,00грн.

06.06.2008р. між позивачем та ТОВ Юридична компанія ’’Гіперіон’’ був укладений договір №06-06/7юо про надання юридичних послуг (а.с. 129-131).

Відповідно до п. 4.1 договору від 06.06.2008р. №06-06/7юо про надання юридичних послуг, ціна договору становить 8000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008р. та 18.02.2009р. позивач сплатив ТОВ Юридична компанія ’’Гіперіон’’ кошти в сумі 2600,00грн по оплаті правової допомоги, що підтверджується прибутковими касовими ордерами: №1 та №17 (а.с. 117,118).

Разом з тим, позивач не надав суду доказів оплати правової допомоги в сумі 5400,00грн.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті правової допомоги обгрунтована в сумі 2600,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а. с. 122,123).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 60571,29грн., з яких: 50625,00грн. перерахованих, як передоплата за цеглу, 7897,50грн. інфляційних нарахувань, 2048,79грн. 3% річних. В частині стягнення 2,56грн. 3% річних, 5400,00грн. витрат по оплаті правової допомоги в позові необхідно відмовити.

Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також по оплаті правової допомоги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ’’Коровинецький цукровий завод’’, 13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт. В.Коровинці, пров. Піонерський, 2, ідентифікаційний код 00372397 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Каменяр Керам Комплект’’, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, ідентифікаційний код 34181330 - 50625,00грн. перерахованих, як передоплата за цеглу, 7897,50грн. інфляційних нарахувань, 2048,79грн. 3% річних, 605,71грн. витрат по сплаті державного мита, 112,79грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2485,28грн. витрат по оплаті правової допомоги.

3. В частині стягнення 2,56грн. 3% річних, 5400,00грн. витрат по оплаті правової допомоги в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу - Сироткіну О. А. (04071, м.Київ, вул. Межигірська, 22,кв. 33 ) реком. з повідом. про вручення

3- відповідачу