Ухвала суду № 65347212, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2017 р. Справа № 917/1853/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 837 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" лютого 2017 р. у справі № 917/1853/16

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 730 158,60 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, м. Київ звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" заборгованість за договором про закупівлю автомобіля спеціальної призначеності № 21-6/16 від 18.12.2015 р. у розмірі 730458,06 грн., з яких: 108337,68 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов’язання; 229806,02 грн. - штраф за прострочення виконання зобов’язання; 54168,84 грн. - пеня за користування коштами у разі несвоєчасної поставки автомобіля; 108337,68 грн. - пеня за прострочення поставки автомобіля; 229807,02 грн. - штраф за прострочення поставки більше ніж на 30 днів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.02.2017 р. у справі № 917/1853/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 05808735) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. О. Гончара, 55, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38516849) штрафні санкції за договором № 21-6/16 у розмірі 338144,88 грн. з яких 108337,68 грн. пені та 229 807,20 грн. штрафу, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 5072,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.2017 р. у справі № 917/1853/16 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Полтавської області складений відповідний акт від 09.03.2017 р.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток на 10 арк., у тому числі апеляційна скарга на 4 арк., копія конверту на 1 арк., копія першої сторінки рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.2017 р. по справі № 917/1853/16 на 1 арк., копія довіреності № 6 від 04.01.2017 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., фіскальний чек № 9499 від 06.03.2017 р. на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Плахов О.В.