Ухвала суду № 65347211, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2017 р. Справа № 922/49/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№812Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», смт.Покотилівка

про стягнення 220476,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Постман" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Порше Лізінг Україна" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00006668 від 08.02.2013 у розмірі 43579,45 грн., збитки у розмірі 160431,54 грн., 3% річних у розмірі 2335,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 14135,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року у справі № 922/49/17(суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00006668 від 08.02.2013 у розмірі 43579,45 грн., 3% річних в розмірі 2335,81 грн., інфляційні втрати в розмірі 14135,61 грн. та судові витрати по справі в сумі 900,68 грн. В іншій частині - в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 “Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України” від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Харківської області у даній справі прийняте 15.02.2017, повний текст складено 17.02.2017 року.

Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду є 27.02.2017 року.

Апеляційна скарга направлена позивачем до господарського суду Харківської області поштою 06.03.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання.

Однак, позивачем не надано суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (вказане клопотання відсутнє і в тексті поданої апеляційної скарги).

Разом із тим, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду на його адресу не надходило, а з його повним текстом позивач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.02.2017 року, у зв’язку з чим, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 10.03.2017 року. Як зазначає позивач, апеляційна скарга направлена ним суду першої інстанції поштою 06.03.2017 року, а отже, з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

За змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень сторонам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Вказані роз’яснення містяться в п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Судова колегія приймає до уваги, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 15.02.2017 року при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, апелянт був обізнаний про результати розгляду справи з дати прийняття судом рішення, а отже, мав достатньо часу на ознайомлення з його змістом та своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та з матеріалами справи не ознайомився, клопотання про видачу на руки копії прийнятого рішення або клопотання про надіслання повного тексту судового рішення на адресу позивача, суду не заявив.

Апелянтом не зазначено існування поважних причин неможливості апеляційного оскарження рішення у встановлений строк.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до статті 93 ГПК України, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочинається з дня ознайомлення позивача із змістом апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є помилковим та ґрунтується на невірному трактуванні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що апелянтом не надано суду обгрунтованого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 12 арк., в тому числі платіжне доручення №921 від 28.02.2017 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Пушай В.І.