Ухвала суду № 65344977, 13.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено. /а.с. 58-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не взято до уваги те, що розрахунок заборгованості позичальника здійснено невірно, він є необґрунтованим та недоведеним, не зазначено залишку боргу на початок та кінець кожного періоду, суми грошових коштів, сплачених в рахунок погашення боргу, не надано доказів на підтвердження існування боргу. Також вказувала на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що всупереч ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач не звертався до відповідачів з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту, а тому вимоги позивача є передчасними. Крім того, вказувала на те, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем в односторонньому порядку незаконно здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитом у збільшеному розмірі, умова банку в односторонньому порядку змінювати умови договору є нікчемною в силу закону. Також вказувала на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивачем не було повідомлено ОСОБА_6 про зміну істотних умов кредитного договору, а саме зміну процентної ставки, що є підставою для припинення договору поруки 26.10.2012 р. Наголошувала також на тому, що у правовідносинах між банком та позичальником не дотриманого розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків та охоронюваними законом інтересами споживачів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 756/4514/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1073/2017Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Подільського відділення та фізичною особою ОСОБА_7 26.10.2012 року був укладений договір про надання кредиту №013АІ20121026001, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти /а.с.8-15/.

Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 83 700,00 грн., зі сплатою 19,6 відсотків річних на перший річний період, а на наступні - відсоткова ставка плаваюча.

Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля «Sкoda Octavia А5» 2012 року випуску, чорного кольору.

Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 83 700,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №47 від 26.10.2012 року /а.с.22/, випискою по особовому рахунку /а.с.7/.

26.10.2012 року було укладено договір поруки №013АІ20121026001-ПОР, згідно умов якого ОСОБА_6 зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_7 щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №013АІ20121026001 від 26.10.2012 року /а.с. 16-17/.

В порушення умов договору кредиту, відповідач не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.01.2016 р. загальний розмір заборгованості складає 120 783,04 грн., з них: сума заборгованості за кредитом у розмірі 68 427,20 грн., сума заборгованості за відсотками у розмірі 25 778,00 грн.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок у розмірі 10 463,95 грн.; пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок у розмірі 5 373,65 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6 548,50 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками у розмірі 4 191,74 грн. /а.с.5-6/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та ч. 1 ст. 554 ЦК України, про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором кредиту №013АІ20121026001 від 26.10.2012 року, забезпеченого договором поруки з ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню, стягнувши солідарно відповідачів на користь позивача заборгованості за договором кредиту у розмірі 120 783,04 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо невірності розрахунку, у зв'язку з чим відсутності підтвердження існування боргу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом, в порушення ст. 60 ЦПК України, не вказано в чому саме полягає неправильність розрахунку, клопотань про призначення експертизи щодо правильності зарахування та розподілення сплачених коштів на виконання кредитного договору не заявлено, власного розрахунку не надано, у зв'язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірки доводів в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо попереднього повідомленням про дострокове повернення всієї суми кредиту, та передчасність вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність попереднього повідомлення про порушення кредитного договору, не позбавляє позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, а доводи в цій частині не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо нарахування збільшених відсотків за користування кредитом в односторонньому порядку, колегія суддів також не приймає, на підставі наступного.

Так, за умовами укладеного кредитного договору, п. 2.4. розмір процентної ставки є змінним та визначається як сума базової процентної ставки кредитування та маржі / а.с.9/. ОСОБА_6 поручилась за виконання кредитного договору саме на таких умовах, жодних змін після його укладення сторонами не вносилось. П. 2.4.2 вказано про те, що розмір процентної ставки встановлюватиметься 01 жовтня кожного річного періоду. Так, за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2014 р. процентна ставка становила 16, 3%, з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р. -20, 8 %, з 01.01.2015 р. по 20.01.2016 р. -27, 71 %, таким чином ставка змінювалась тричі. Договором також передбачено, що позичальник може самостійно дізнатись про новий розмір процентної ставки на сайті /вказано адресу посилання/ або у надрукованих офіційних виданнях НБУ / а.с.9 зворот/, та те, що про її зміну кредитор письмово повідомляє позичальника та поручителя не пізніше як за 15 днів з дати застосування такої ставки, однак, жодних наслідків такого неповідомлення не передбачено, що не може слугувати підставою для застосування ст. 559 ЦК України, оскільки поручитель погодилась на змінну проценту ставку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: