Рішення № 65340623, 15.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/617/17

Провадження №2/461/615/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 березня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке звернулося в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом, який згодом уточнила, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 20.02.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, передбачених договором. Стверджує, що позивачем грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 251000,00 грн., строк кредитування до 19.02.2017 р. У свою чергу, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобовязання за вказаним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2017 року має заборгованість у сумі 64302,43 грн., яка складається із: неповерненої суми кредиту в розмірі 52379,47 грн; прострочених відсотків у розмірі 5975,71 грн., а також пені в розмірі 5947,25 грн. З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак одночасно із позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5.

Відповідно до п.1.1 договору банк зобовязується надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2.1 договору встановлено строк кредитування до 19.02.2017 року.

Відповідно до п. 2.6. вказаного договору 20.02.2012 року кредитні грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 251000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 4250400 від 21.02.2012 року.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 6214,00 грн. Протягом усього строку кредитування.

Судом встановлено, що з серпня 2016 року відповідачем припинено виконання умов вищевказаного договору. У звязку з цим, 26.10.2016 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак останнім дана вимога залишена без реагування, заборгованість не погашена.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення стають однаково обовязковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідач станом на 10.02.2017 року заборгував позивачу 64302,47 грн. Окрім того, позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по прострочених відсотках 5975,71 грн.; заборгованість за пенею 5947,25 грн. за період з 11.02.2016 року по 10.02.2017 року. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обовязків.

Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1018, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість у розмірі 64302,43 грн. за кредитним договором №5 від 20.02.2012 року, яка складається із: неповернутої суми кредиту 52379,47 грн.; прострочених відсотків 5975,71 грн.; заборгованості за пенею 5947,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862) 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.