Ухвала суду № 65339448, 16.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13461/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача Талабішки М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 до першого відповідача - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та другого відповідача Управління МВС України в Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого відповідача - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та другого відповідача Управління МВС України в Закарпатській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

За ухвалою від 27.12.2016 року судом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Талабішки М.І. про відвід головуючого судді Дергачової Н.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

01 березня 2017 року, позивач - ОСОБА_2 та його представник Талабішка М.І. у черговий раз прибули до Ужгородського міського-районного суду на 10 год. 30 хв. для участі у розгляді адміністративної справи № 308/13461/16-а, однак, у суді із секретарем судового засідання було з'ясовано, що не має судді Дергачової Н.В. - на лікарняному і розгляд вказаної справи черговий раз відкладається на невизначений термін. Таким чином, Ужгородський міський-районний суд із грудня 2016 року взагалі так і не приступав до розгляду вказаного адміністративного його ОСОБА_2, позову та ще двох цивільних справ, що є прямим доказом переслідування його ОСОБА_2 за його критичну правову позицію стосовно відповідачів, що є безперечним фактом корупції.

У судовому засіданні 16.03.2017 року представник позивача зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Управління МВС України в Закарпатській області в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно за ухвалою від 27.12.2016 року судом було відкрите провадження у цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв., проте зазначеної дати розгляд справи не відбувся через розгляд суддею клопотань як слідчим суддею про проведення невідкладних слідчих дій, тобто з поважної причини. Тому розгляд справи був відкладений на 01.03.2017 року на 10 год. 30 хв., проте цей період суддя головуючий хворіла, що підтверджується відповідним листком непрацездатності та довідкою, наявною у матеріалах справи, тому розгляд справи був відкладений на 16.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

З урахуванням викладеного суд вважає доводи позивача про наявність підстав для відводу головуючого судді надуманими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи, відтак відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому у задоволенні заяви позивача та його представника про відвід судді слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви від 02.03.2017 року позивача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Талабішки М.І. про відвід головуючого судді Дергачової Н.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Дергачова