Рішення № 6533908, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.09 р.                     Справа № 22/93                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 31659469,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 20355550,

про стягнення 23804,58 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Фуркаленко Є.Л. – по дов.

від відповідача: Адарюкова Х.М. – по дов., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне виробниче підприємство з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 23804,58 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договору, укладеного в порядку статті 181 Господарського кодексу України спрощеним способом шляхом оформлення видаткових накладних та довіреностей, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, претензію (вимогу) про оплату продукції без номеру та дати, підтвердження її направлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.214 Цивільного кодексу УРСР та статтями 1, 2, 4-1, 12, 15, 49, 54, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Повноваження йому на це надає довіреність №250-68Д від 29.12.2008р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару Відповідачу на підставі видаткових накладних на загальну суму 23804,58 грн.

В підтвердження наведеного Позивачем (Продавцем) надані видаткові накладні №РН-00008 від 21.01.2009р., № РН-00009 від 22.01.2009р., №РН-00019 від 02.02.2009р. та №РН-00022 від 03.02.2009р. підписаними представниками обох сторін та скріплені печаткою Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс” та штампом Відповідача з визначенням його найменування.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей від Продавця НБМ №587189/239 від 02.02.2009р., НБМ №587063/113 від 20.01.2009р.

Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочину поставки – найменування сторін, асортимент та вартість товару.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить змісту видаткових накладних, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та змісту видаткових накладних Позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах внедоговірних відносин. Докази незгоди останнього з належністю виконання Постачальником своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Позивачем до матеріалів справи додано претензію (вимогу) про оплату продукції без номеру та дати, згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 23804,58грн. Факт відправлення Відповідачу зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №7416 від 16.03.2009р.

Таким чином, строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними у Відповідача відповідно до норм статті 530 ЦК України настав 23.03.2009р.

Проте, як вбачається з наведеного, що не спростовано Відповідачем згідно статей 4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 23804,58 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 23804,58 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи.

При цьому, як було зазначено вище, Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Заритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” на користь Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс” суми заборгованості у розмірі 23804,58 грн.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину поставки, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

22.10.2009р. у судовому засіданні представником Відповідача надано клопотання №523/2849 від 21.10.2009р. про розстрочку виконання рішення по справі №22/93 строком на чотири місяці, згідно наступного графіку погашення заборгованості:

- першу частину боргу в розмірі 5951,15 грн. – у листопаді 2009р.;

- другу частину боргу в розмірі 5951,15 грн. та 238,05 грн. витрат на сплату державного мита, 312,50 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – у грудні 2009р.;

- третю частину боргу в розмірі 5951,15 грн. – у січні 2010р.;

- четверту частину боргу в розмірі 5951,15 грн. – у лютому 2010р.

Позивач проти затвердження судом розстрочення виконання судового рішення не заперечує, у підтвердження чого надав під час судового засідання заяву від 22.10.2009р., що підписана уповноваженим на це представником зазначеної особи у відповідності до змісту довіреності №01-V/2009 від 01.05.2009р. При цьому, Приватним виробничим товариством з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс” визначено наступний порядок та строки сплати боргу у розмірі 23804,58 грн. і судових витрат:

Першу частину суми заборгованості у розмірі 5951,15 грн. Позивач повинен сплатити до 30.11.2009р., другу частину у розмірі 5951,15 грн. – до 31.12.2009р., третю частину у розмірі 5951,14 грн. – до 31.01.2010р. та четверту частину суми боргу у розмірі 5951,14грн. разом із 238,05 грн. витрат на сплату державного мита та 312,50 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – до 28.02.2010р.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 549-551, 655-697 Цивільного кодексу України, ст. 118, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

          Позов Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс”, м.Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 23804,58грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Машинобудівельників, 1, п/р 26002301526771 у філії „Іллічевське ГВ ПІБ України” у м.Маріуполі, МФО 334442, ЄДРПОУ 20355550) на користь Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс” (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, пров.Джинчарадзе, 12-а, п/р 26005143221001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 31659469) 23804,58грн. основного боргу.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Машинобудівельників, 1, п/р 26002301526771 у філії „Іллічевське ГВ ПІБ України” у м.Маріуполі, МФО 334442, ЄДРПОУ 20355550) на користь Приватного виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Інструмент-Сервіс” (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, пров.Джинчарадзе, 12-а, п/р 26005143221001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 31659469) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 238,05грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

          Надати Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь Донецької області, розстрочку виконання судового рішення по справі 22/93 строком на чотири місяці, з наступним графіком сплати заборгованості у загальній сумі 23804,58грн. та судових витрат:

          до 30.11.2009р. – 5951,15 грн. частини основного боргу;

          до 31.12.2009р. – 5951,15 грн. частини основного боргу;

          до 31.01.2009р. – 5951,15 грн. частини основного боргу;

          до 28.01.2009р. – 5951,15 грн. частини основного боргу, 238,05грн. відшкодування сплаченого державного мита, 315,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          За згодою сторін у судовому засіданні 22.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення підписаний 26.10.2009р.

          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя