Ухвала суду № 65337391, 15.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/34/17

Справа № 754/18536/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойченко Світлана Валеріївна на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Бойченко С.В. знаходиться виконавче провадження № 52098569 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

16.12.2016 року заявником подано обґрунтовану заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі спливу строку подачі виконавчого документа до стягнення з урахуванням того, що виконавчий документ видано 03.12.2014 року. На даний час державним виконавцем зазначену заяву залишено без задоволення. Тобто, заінтересована особа належним чином на звернення не відреагувала, чим порушила вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Бойченко С.В., яка виразилась у неповерненні виконавчого документа стягувачеві і не закінченні виконавчого провадження № 52098569 - протиправною та зобов»язати повернути вищевказаний виконавчий документ стягувачу і закінчити виконавче провадження.

Також, вказуючи на те, що достовірно невідомо, коли саме державний виконавець отримала звернення від 16.12.2017 року, а тому, з урахуванням свят, заявник просить відновити строк на оскарження дій державного виконавця.

В судове засідання заявник та її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойченко С.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з«явилась. При цьому, заінтересованою особою надано письмові заперечення на скаргу, в який вона заперечує проти скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. При цьому, заінтересована особа вказує на те, що заявником пропущено строк, передбачений на оскарження дій державного виконавця, оскільки з матеріалами виконавчого провадження представника заявника ознайомився 14.12.2016 року, а докази подання до відділу заяви від 16.12.2016 року відсутні. Також, заінтересована особа зазначає про те, що відсутні підстави для повернення виконавчого документу з причини спливу строку, оскільки виконавчий лист № 2-696/14 від 03.12.2014 року, виданий Деснянським районним судом м.Києва, відповідно до якого відкрито виконавче провадження, неодноразово перебував на виконання. Посилаючись на викладені обставини, заінтересована особа просила відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з копії виконавчого провадження, 12.09.2016 року головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Бойченко С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-696/14, виданим Деснянським районним судом м.Києва 03.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 133917,41 грн. Документ набрав законної сили 04.08.2014 року, документ про примусове виконання поданий 01.09.2016 року (а.с.192, зворот, 193, 194).

Заявник просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що виконавчий документ подано з пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту в редакції від 12.06.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-696/14, виданий Деснянським районним судом м.Києва 03.12.2014 року, пред»являвся до виконання 23.03.2015 року. Зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу 10.06.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строк повторного пред»явлення встановлено до 10.06.2017 року (а.с.197-199).

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання в межах передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просить відновити строк на її подання, вказуючи на те, що 16.12.2016 року до Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі спливу строку подачі виконавчого документа до стягнення, яка залишена державним виконавцем без реагування. Оскільки достовірно невідомо, коли саме державний виконавець отримала звернення від 16.12.2017 року, а також, з урахуванням свят, заявник просить відновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник заявника ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 14.12.2016 року (а.с.191).

Доказів того, що Деснянським РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві було отримано заяву представника заявника ОСОБА_3 від 16.12.2016 року суду не надано (а.с.169), і таку заяву матеріали виконавчого провадження не містять.

Надану представником заявника копію квитанції про поштове відправлення від 16.12.2016 року суд до уваги не приймає, оскільки вона не містить прізвище відправника, а тому неможливо однозначно ідентифікувати дану квитанцію, як доказ направлення будь-яких заяв від імені заявника чи її представника (а.с.170).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що також унеможливлює задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даної скарги. Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойченко Світлана Валеріївна на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: