Рішення № 6533737, 03.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.09 р.                     Справа № 18/238                               

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Агро-Тон” с. Рівне Красноармійського району Донецької області

про стягнення 102579,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Корнюшенко С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

          Приватне підприємство “Агротек” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Фермерського господарства “Агро-Тон” с. Рівне Красноармійського району Донецької області 39682,35 грн. основного боргу, враховуючи проценти за користування товарним кредитом, за договором купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 26/05/08 – М від 26.05.2008 р., 8711,20 грн. пені за договором купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 26/05/08 від 26.05.2008 р., 44528,80 грн. основного боргу за договором купівлі – продажу № 25/04/08 – М від 25.04.2008 р. та 9657,26 грн. пені за договором купівлі – продажу № 25/04/08 – М від 25.04.2008 р., а всього 102579,61 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договорів в частині проведення розрахунків за отриманий товар, тому він повинен сплатити борг, товарний кредит та пеню за прострочку платежу.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.04.2008 р. сторонами був укладений договір купівлі – продажу № 25/04/08 – М, згідно з яким Продавець (позивач) зобов’язався передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець оплатити і прийняти товар на загальну суму 54328,80 грн.

На виконання умов договору позивачем був переданий відповідачу товар за накладними № 221 від 12.05.2008 р. на суму 13665,30 грн. та № 340 від 06.08.2008 р. на суму 40663,50 грн., а всього на суму 54328,80 грн.

Відповідно з п. 2.1. договора строк оплати товару встановлений до 15.09.2008 р.

Фактично, відповідачем було сплачено 9800,00 грн. платіжним дорученням № 50 від 30.04.2008 р.

Таким чином несплачена сума становить 44528,80 грн., що є боргом відповідача.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно з п. 5.2. договора позивачем нарахована пеня у сумі 9657,26 грн. виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за 335 днів прострочки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином період нарахування пені не може перевищувати 183 дня.

Виходячи із суми боргу пеня за 183 дня прострочки становить 5358,10 грн.

26.05.2008 р. сторонами був укладений другий договір купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 26/05/08 – М згідно з п.1.1. якого Продавець (позивач) зобов’язався передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець оплатити і прийняти товар на загальну суму 159211,80 грн., а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу товарів на загальну суму 159211,80 грн.

У п. 2.1. договора сторони передбачили порядок розрахунків який полягає у наступному:

Вартість частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується Покупцем 100 % відстроченої з оплатою суми – 15 серпня 2008 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначена умова договору порушена, оплата товару у строк до 15.08.2008 р. не здійснена.

10.10.2008 р. відповідачем була повернута частина товару на суму 122496,00 грн., що підтверджується відповідною накладною.

Таким чином несплачена сума становить 36715,80 грн., що є боргом відповідача.

Доказів погашення боргу відповідачем не подано.

Відповідно до п. 5.2. договора позивачем нарахована пеня у сумі 8711,20 грн. виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за 366 днів прострочки.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня підлягає нарахуванню за 183 дня прострочки, що становить 4418,23 грн.

Відповідно з п. 2.3. договора сторонами підписано 14 актів за якими нараховані проценти по товарному кредиту у сумі 2966,55 грн. за період з серпня 2008 р. по липень 2009 р.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Агротек” м. Донецьк до Фермерського господарства “Агро-Тон” с. Рівне Красноармійського району Донецької області про стягнення 102579,61 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства “Агро-Тон” с. Рівне Красноармійського району Донецької області (85325, Донецька обл., Красно армійський район, с. Рівне, вул. Терешкової, 19, р/р 26009301626527 в ПІБ м. Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 31949503) на користь Приватного підприємства “Агротек” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 119б, р/р 26005301533395 в філії Київське відділення ПІБ в м. Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 30270039) 84211,15 грн. боргу з відсотками за користування товарним кредитом, 9776,33 грн. пені, 939,87 грн. державного мита та 216,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 03.11.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя