Рішення № 6533735, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 43/208                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтек-Холдинг”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу за виконані роботи за Договором підряду №27стс від 11 серпня 2008 року з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 253903,80грн.

За участю представників:

від позивача: Богова Л.О. за дов. б/н від 21.03.09р.

від відповідача: Поповський А.А. за дов. б/н від 01.06.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 13.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 14.10.09р. по 22.10.09р., з 22.10.09р. по 26.10.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтек-Холдинг”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за виконані роботи за Договором підряду №27стс від 11 серпня 2008 року з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 253903,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №27стс від 01.08.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях б/н від 22.10.09р. Заперечення відповідача мотивовано тим, що - пункт 4.1. договору суперечить пункту 7.5. договору в частині визначення строку оплати; - надані позивачем акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. УБ-3) містять в собі посилання на інші документи ніж надані позивачем, тому не можуть бути належними доказами фактичного виконання позивачем робіт по договору; - згідно умов пункту 14.1. договору підряду №27 стс від 11.08.08р. строк дії договору закінчився 31.12.08р.; - сума боргу відповідача за виконані у межах договору №27 стс від 11.08.08р. роботи згідно даних бухгалтерського обліку позивача складає 164473,02грн. без урахування заборгованості позивача у сумі 6711грн., яка утворилась на підставі пункту 4.5. договору №27 стс від 11.08.08р.

У поясненнях щодо відзиву відповідача б/н від 21.10.09р. позивач заперечив проти доводів відповідача. Як стверджує позивач, умови пунктів 4.1. та 7.5. договору не тільки не суперечать один одному, а й більш того регламентують різні питання взаємовідносин сторін. Між позивачем та відповідачем існували правовідносини з виконання підрядних робіт, які були оформлені письмовим Договором підряду. Вказаний Договір підряду було підписано повноважними представниками обох сторін в момент його укладання - 01.08.08р., але помилково датовано числом 11.08.2009р. Помилкове визначення - описка у даті договору призвело до деяких розбіжностей у позначенні дати одного і того самого договору у документах, які супроводжували його виконання. В дійсності між сторонами існує тільки один договір, і саме в рамках цього договору, здійснювались правовідносини сторін. Виконані роботи були прийняті відповідачем за актами прийняття виконаних робіт і частково оплачені. Починаючи з 01.11.08р., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в частині неоплаченої вартості робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №27 стс від 11.08.08р.; додаткові угоди №1 від 11.08.08р. до договору №2стс від 11.08.08р., №2 від 12.08.08р. до договору №27 стс від 11.08.08р., №3 від 01.09.08р. до договору №27 стс від 01.08.08р., №4 від 15.10.08р. до договору №27 стс від 01.08.08р., №5 від 12.11.08р. до договору №27 стс від 01.08.08р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за серпень 2008р. у сумі 26888,72грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за вересень 2008р. у сумі 278559,60грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 135608,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 125324,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №2 від 12.10.08р.); акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) за серпень 2008р. у сумі 26888,72грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за вересень 2008р. у сумі 278559,60грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 135608,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 125324,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №2 від 12.10.08р.); платіжні доручення №105 від 21.08.08р. у сумі 200000грн. (призначення платежу: передплата на виконання БМР згідно договору №27 стс від 01.08.08р. у т.ч. ПДВ), №222 від 06.10.08р. у сумі 150000грн. (призначення платежу: передплата на виконання БМР згідно договору №27 стс від 01.08.08р. у. т.ч. ПДВ 25000грн.); акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №40 від 30.09.08р. у сумі 1638грн., №44 від 01.10.08р. у сумі 7126,50грн.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Промтек-Холдинг» та ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» було укладено договір підряду № 27стс від 11 серпня 2008 року, за умовами якого замовник доручив, підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва - ВАТ “Ясиновський коксохімічний завод”, за адресою 86110, м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до умов пп.2.1.2. договору замовник зобов'язався прийняти роботи та оплати їх вартість.

Згідно п.3.1. договору договірна ціна робіт є динамічною та визначається на підставі кошторисів і оформлюється додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 11.08.08р. до договору №2 стс від 11.08.08р. підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи на об'єкті: Адміністративно-технічний корпус. ВАТ “ЯКХЗ”. Вартість робіт становить 1017990грн., у т.ч. ПДВ 169665грн.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору №27 стс від 11.08.08р.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за виконання робіт провадиться шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 25 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2В.

Згідно п.7.5. договору по факту виконаних робіт підрядник передає замовнику: рахунок на виконані роботи, податкову накладну, оформлену у відповідності з діючим законодавством України, акт форми КБ-2В, довідку форми КБ-3.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що підрядник визначає об`єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 календарних днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 календарних днів із дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 25 календарних днів із дня підписання документів замовником.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами та діє до 31.12.08р.

Означений договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, а також, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як встановлено судом, позивачем виконано будівельно-монтажні роботи на об'єкті: Адміністративно-технічний корпус. ВАТ “ЯКХЗ”, загальною вартістю 566381,12грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за серпень 2008р. у сумі 26888,72грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за вересень 2008р. у сумі 278559,60грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 135608,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 125324,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №2 від 12.10.08р.) та актами прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) за серпень 2008р. у сумі 26888,72грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за вересень 2008р. у сумі 278559,60грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 135608,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №1 від 12.08.08р.), за жовтень 2008р. у сумі 125324,40грн. (контракт (договору) №27 стс від 01.08.08р. д/у №2 від 12.10.08р.).

Вказані довідки та акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

При цьому, за висновками суду технічні описки допущені при оформленні договору, додаткових угод та виконавчої документації щодо дати договору не перешкоджають чіткої ідентифікації приналежності виконаних робіт до договору №27 стс від 11.08.08р.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновками суду при розрахунку між сторонами за виконані підрядні роботи слід застосовувати умови, викладені у пункті 4.1. договору, оскільки саме у цьому пункті сторони обумовили порядок та строки взаємних розрахунків.

Таким чином згідно пункту 4.1. договору розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 25.11.08р.

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно платіжних доручень №105 від 21.08.08р. у сумі 200000грн. (призначення платежу: передплата на виконання БМР згідно договору №27 стс від 01.08.08р. у т.ч. ПДВ), №222 від 06.10.08р. у сумі 150000грн. (призначення платежу: передплата на виконання БМР згідно договору №27 стс від 01.08.08р. у. т.ч. ПДВ 25000грн.) відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 350000грн.

Поряд з цим, відповідно до умов п. 4.5. договору підрядник здійснює компенсацію затрат замовника (генпідрядника) за послуги, які надаються підряднику (адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням технічною документацією і фронтом робіт, координацією виконання робіт, тощо). Згідно підписаних сторонами актів здачі-прийомки робіт (надання послуг) №40 від 30.09.08р. у сумі 1638грн., №44 від 01.10.08р. у сумі 7126,50грн. загальна вартість послуг, наданих відповідачем як генпідрядником склала 8764,50грн.

Таким чином, на теперішній час відповідачем залишаються несплаченими виконані підрядні роботи у сумі 207616,62грн., внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у вказаній сумі. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 207616,62грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За умовами пп. 11.3.1. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню за 6 місяців прострочення у розмірі 18893,11грн.

Розрахунок пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 4858,23грн., де період нарахування з 26.11.08р. по 17.07.09р. та інфляційну складову у розмірі 22535,84грн., де періоди нарахування з грудня 2008р. по червень 2009р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних, розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 3991,38грн.

Розрахунок інфляційної складової є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Факт заборгованості відповідача у сумі 207616,62грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтек-Холдинг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за виконані роботи за Договором підряду №27стс від 11 серпня 2008 року з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 253903,80грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (83031, м. Донецьк, вул. Бараннікова, 27; код ЄДРПОУ 35456138, рах. 260001980955731 у ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтек-Холдинг” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108; код ЄДРПОУ 35127824, рах. 26006040874001 у ВАТ “Бізнес стандарт” м. Київ, МФО 339500) заборгованість у розмірі 207616,62грн., пеню у розмірі 18893,11грн., 3% річних у розмірі 3991,38грн., інфляційну складову у розмірі 22535,84грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2530,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,60грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26 жовтня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 30 жовтня 2009р.