Ухвала суду № 65336081, 13.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6432/16-ц

провадження № 2/753/4207/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

13.06.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,2 кв.м., що складається з двох кімнат; заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві реєструвати будь-які права на квартиру квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,2 кв.м., що складається з двох кімнат, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача може унеможливити реальне виконання рішення суд.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним іпотечного договору від 18.01.2008 року, за яким передано в іпотеку ПАТ «Ерде банк» квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 256 в будинку № 6-Ж по вул. Тростянецька в м. Києві та заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві реєструвати будь-які права на квартиру квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Комара І.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Машовець Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах малолітнього Машовця Миколи Олексійовича до Писаренко Валентини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві реєструвати будь-які права на квартиру квартиру АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Ерде Банк»; місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А; код ЄДРПОУ 34817907.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Копію ухвали направити компетентному органу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА