Рішення № 6533591, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 30/95                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31843503)

про: стягнення заборгованості за договором №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.07р. у розмірі 1185,80 грн., та суми штрафу у розмірі 1281,80 грн.

за участю:

представника Позивача – Жолобова О.Г. (за довіреністю №21/1-1158/Сг. від 26.11.2008 р.);

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.2007р. у розмірі 1185,80 грн., та суми штрафу у розмірі 1281,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.07р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.9), договір №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.07р. (а.с.11-12), додатоки №1 до договору дислокації (а.с.13-14), свідоцтво про державну реєстрацію Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк (а.с.15).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 229 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 14.09.2009р. були надані копії наступних документів: наказ №208 від 30.10.2007р. (а.с.20), положення про Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.21-27), довідку з ЄДРПОУ Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.28-31), банківські виписки (а.с.32-39), докази направлення на адресу Відповідача актів звірки (а.с.21-22).

22 вересня 2009р. через канцелярію суду від Позивача надійшли пояснення до позовної заяви (а.с.47-48) у яких він вказує, що Відповідач не оплатив замовлені ним послуги частково у травні 2009р. в сумі 431,80 грн., та у червні 2009р. в сумі 754,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1185,80 грн. Також Позивач надав рахунки -фактури (а.с.49-53).

28 вересня 2009р. від Позивача на виконання ухвали суду через канцелярію надійшло платіжне доручення з доказами доплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (а.с.55).

29 вересня 2009р. від Позивача через канцелярію суду надішли наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.09р. складає 467,00 грн. (а.с.57), банківські виписки (а.с.58-62).

Заявою від 30.09.09р. №750/Км (а.с.65) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, у яких він просить стягнути з Відповідача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач до початку судового засідання 15.09.09р. (а.с.43) надав до суду клопотання від 22.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони (далі за текстом-Договір). Згідно з п.1.1 Договору Виконавець у межах кошт отриманих від Замовника, починаючи з 01.07.2007р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах Замовника, які зазначені в Розрахунку-Дислокації (а.с.13-14) та плані-схемі.

Відповідно до п.2.1. Договору послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком Дислокацією (а.с.13-14).

Оплата охоронюваних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених в Розрахунку-Дислокації (п.2.3, Договору).

Перший платіж Замовник здійснює не пізніш піти банківських днів після підписання сторонами зазначеного договору. Усі наступні платежі здійснюються Замовником не пізніш п’яти днів до кінця кожного місяця (п.2.4, Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.6, Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що уразі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

На виконання умов Договору Позивачем були надані послуги, та виставлені рахунки: рахунок-фактура №КМ-0001297 від 09.01.09р. на суму 754,00 грн. (а.с.49), №КМ-0001439 від 05.02.09р. на суму 609,00 грн. (а.с.50), №КМ-0001439/Д від 10.02.09р. на суму 145,00 грн. (а.с.51), №КМ-0002100 від 02.03.09р. на суму 754,00 грн. (а.с.52), №КМ-0003021 від 01.04.09р. на суму 754,00 грн. (а.с.53).

Всупереч взятих на себе зобов’язань Відповідач здійснив лише часткову оплату отриманих послуг, що підтверджується банківськими виписками (а.с.32-39, 58-62), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11858,80 грн., та виникли зобов’язання для нарахування штрафу.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами, що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.57,68), відповідно до якого заборгованість складає 1185,80 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши Договір №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.07р.прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно п.2.3, Договору Оплата охоронюваних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно сум зазначених в Розрахунку-Дислокації.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату у повному обсягу наданих послуг за Договором , в порушення п.п. 2.3, 2.4, 2.6 Договору.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1185,80. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що уразі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 1281,80 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31843503) про стягнення заборгованості за договором №27008/Км термінового виклику наряду міліції охорони від 01.07.07р. у розмірі 1185,80 грн., та суми штрафу у розмірі 1281,80 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31843503) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 1185,80 грн., та суми штрафу у розмірі 1281,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Планета ігр”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31843503) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 26.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Вик. Тума О.В.(тел.305-61-06)

надруковано примірників – 3:

1 - Господарському суду Донецької області,          

2 - Позивачу,

3 - Відповідачу.

Суддя