Рішення № 6533579, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 20/186                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про стягнення 2231544,93 грн.

За участю представників:

від позивача: Філін О.В. – дов.

від відповідача: Чередніченко В.І. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення 2231544,93 грн. – суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 30200002 від 21.06.04 р., з яких 2094649,80 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електроенергію, 26341,87 грн. – сума заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 110553,26 грн. – сума пені.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 30200002 від 21.06.04 р. про постачання електричної енергії, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов № 26/163, в якому вважає, що позивач не виконав свої зобов’язання за договором № 30200002 від 21.06.2004 р. про постачання електричної енергії, чим порушив умови зазначеного договору. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до умов зазначеного Договору позивач не виставив рахунок на оплату пені по активній та реактивній електроенергії та вважає, що у відповідача немає зобов’язань по сплаті пені за активну та реактивну електроенергію, у зв’язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” відмовити у повному обсязі.

20 серпня 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку звернулась до суду із заявою № 26491/10/10-013 від 19.08.09 р., в якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”.

Позивач звернувся до суду із письмовими запереченнями на відгук відповідача на позовну заяву від 25.08.09 р. № 01-18/4186, в якому посилається на приписи договору № 30200002 від 21.06.2004 р. про постачання електричної енергії, Правила користування електричною енергією, Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що відповідач погодився проводити розрахунки за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії самостійно між ним та субабонентами та вважає, що акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за січень-квітень 2009 р. повністю відповідають домовленостям позивача та відповідача, складені вірно, та підписані і скріплені печатками сторін. Також позивач у своєму відгуку посилається на те, що відносини між позивачем, відповідачем та субабонентами врегульовані повністю у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією, на те, що присутні відповідні договору з додатками до них, які вказуються, що позивач правомірно, за погодженням сторін, відповідно до засобів обліку та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, нарахував плату за реактиву електроенергію відповідачу. Також позивач зазначив, що відповідачу були надані всі необхідні документи та дані відповідно до яких були визначені обсяги та вартість активної та реактивної електроенергії. В обґрунтування свого відгуку позивач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 26.08.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи договір № 2082 від 05.08.03 р., договір № 2080/3 від 16.02.04 р., договір № 2080/4 від 08.12.04 р., договір № 2080/5 від 11.05.04 р., договір № 2643 від 20.02.06 р., договір № 3824 від 22.08.07 р., договір № 3825 від 01.10.07 р., договір № 4945 від 26.12.08 р.

В запереченнях від 03.09.09 р. позивач зазначає, що субабоненти повинні сплачувати постачальнику електроенергії як за активну електроенергію, так і за реактивну електроенергію, що нарахування та стягнення заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії та пені необґрунтовані та неправомірні. Крім того, відповідач вважає, що позивач не виставляв рахунки та у відповідача немає зобов’язань по сплаті пені за активну та перетікання реактивної електроенергії.

29 вересня 2009 року відповідач надав суду заяву № 26/240, в якій посилався на тяжке фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський завод важкого верстатобудування” та на те, що відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції накладені арешти на всі поточні рахунки у відділеннях банків, просив суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

13 жовтня 2009 року відповідач надав суду клопотання № 26/270, в якому посилався на оплату спожитої активної електроенергії та просив суд провадження по справі припинити в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилався на копії платіжних доручень.

Позивач листом від 16.10.09 р. залучив до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії за січень-квітень 2009 р., розрахунок суми заборгованості за активну електричну енергію за січень-квітень 2009 року.

В поясненнях від 16.10.09 р. позивач посилався на приписи Правил користування електричною енергією, Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381, та вважає, що правильність врегулювання відносин та порядку розрахунків з приводу перетоків реактивної електричної енергії між позивачем та відповідачем підтверджується як відповідними правовими нормами, так і роз’ясненнями відповідних спеціалізованих державних органів. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на Роз’яснення Держенергонагляду до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами від 03.02.03 р.

Ухвалою суду від 29.09.09 р., в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, до судового засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи викликано представника Донецького територіального представництва НКРЕ України.

28 жовтня 2009 року представник Донецького територіального представництва НКРЕ України надав суду письмові пояснення № 30-4-18/844, в яких зазначив, що субспоживачі розраховуються за перетікання реактивної електричної енергії з основним споживачем, який в свою чергу здійснює оплату повного обсягу надходження реактивної електроенергії у власні електричні мережі. Крім того, представництво вважає, що заперечення відповідача, які надані суду листом від 01.09.09 р. № 26/193 у частині порядку оплати за перетікання реактивної електроенергії є безпідставними. Також у поясненнях представник НКРЕ України зазначає, що постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. № 910 із змінами внесеними постановою НКРЕ від 25.12.08 р. № 1449 визначені терміни, протягом яких електропередавальні організації мають врегулювати відповідні питання із власниками технологічних електричних мереж згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, та вважає, що на перехідний період, пов’язаний з приведенням взаємовідносин у відповідність до вимог зазначеної постанови НКРЕ України, можуть існувати дві розрахункові схеми оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 25.08.09 р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 30.07.09 р. до 25.08.09 р., з 15.10.09 р. до 28.10.09 р., з 28.10.09 р. до 02.11.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та Донецького територіального представництва НКРЕ України, суд встановив:

21 червня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (далі-Постачальник електричної енергії) та Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 30200002 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 Договору, Споживач зобов’язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та підтримувати показники якості електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж, дотримання яких залежить від Споживача, на рівні , визначеному державним стандартом.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно із додатками “Порядок розрахунків” та “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п.2.2.4 Договору, Споживач зобов’язується здійснювати оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів згідно з додатками “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”, “Порядок розрахунків”, “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Згідно із п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених додатком “Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується сторонами додатками “Порядок розрахунків” та “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов’язки відповідно до укладеного Договору, не сплачує спожиту активну електроенергію та послуги з перетікання реактивної електроенергії, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 2231544,93 грн. – суму заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 30200002 від 21.06.04 р., з яких 2094649,80 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електроенергію, 26341,87 грн. – сума заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 110553,26 грн. – сума пені.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові відзиви на позов.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на нижчевикладене.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Між відповідачем та іншими суб’єктами підприємницької діяльності (субспоживачами) укладені договори про спільне використання електричних мереж та договори про сумісне використання технологічних мереж основного споживача. Такими субспоживачами є:

- ПП Олександренков О.О. (договір №3825 від 01.10.2007р.);

- ФО-П Манойло В.І. (договір №3824 від 22.08.2007р.);

- ТОВ „Укрінструмент” (договір №2080/4 від 08.12.2004р.);

- ТОВ „Укрметалорукав” (договір №2080 від 05.08.2003р.);

- ТОВ „Ремстройенерго” (договір №2080/3 від 16.02.2004р.);

- ТОВ „Укрмашкомплект” (договір №2080/5 від 11.05.2004р.);

-ФО-П Щекотихина С.В. (договір №2643 від 20.02.2006р.);

-ТОВ “Автоприват” (договір № 4945 від 26.12.08 р.).

Зазначені договори містяться в матеріалах справи, досліджені судом та прийняті як належні й допустимі докази при вирішення спору по справі № 20/186.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до умов вказаних вище договорів, підписаних відповідачем та субспоживачами без зауважень, користувачі (субспоживачі) взяли на себе зобов’язання перед відповідачем по справі щодо своєчасної сплати за використання електричної мережі, отримані послуги, у тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Додатками № 5 до договорів на постачання електроенергії, укладених між позивачем та вищезазначеними субспоживачами, які підписані позивачем, відповідачем та відповідним субспоживачем, передбачено, що умови виконання основним споживачем і споживачем розрахунків за перетікання реактивної електроенергії і порядок розрахунку їх вартості обумовлені договором про спільне використання технологічних мереж між основним споживачем –ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” та споживачем.

Відповідно до п.5.15 Правил користування електричною енергією, відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Пунктом 5.17 Правил користування електричною енергією передбачено, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, у тому числі порядок обліку перетікання реактивної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п.5.19 Правил користування електричною енергією, договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або технічне забезпечення електропостачання та зміни до нього узгоджуються з постачальником електричної енергії та електропередавальною організацією у частині режимів споживання та застосування обмеження постачання електричної енергії субспоживачу у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію, дотримання показників якості електричної енергії, порядку розрахунку втрат електричної енергії та їх розподілу. Копія договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або про технічне забезпечення електропостачання надається субспоживачем постачальнику електричної енергії і має поновлюватись у разі внесення змін до зазначеного договору.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.33 Правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору. Плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Відповідно до п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний, у тому числі, здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи договором № 30200002 від 21 червня 2004 р., додатками до Договору, розрахунком обсягів споживання та вартості активної електричної енергії за січень 2009 р. – квітень 2009 р., розрахунком вартості перетоків реактивної електричної енергії за січень 2009 р. – квітень 2009 р., рахунками на оплату спожитої активної електроенергії за січень 2009 року – квітень 2009 р., рахунками на оплату послуг з перетікання реактивної електричної енергії за січень 2009 р. – квітень 2009 р., актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електричної енергії за січень 2009 р. – квітень 2009 р., актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за січень 2009 року – квітень 2009 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами по справі визначений та узгоджений порядок оплати з компенсації за перетікання реактивної електроенергії шляхом оплати відповідачем компенсації за перетікання реактивної електроенергії у повному обсязі та самостійними розрахунками із субспоживачами за договорами про спільне використання електричних мереж та договорами про сумісне використання технологічних мереж основного споживача.

Крім того, згідно із ст.277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника.

Під час розгляду справи відповідачем було частково здійснено оплату за спожиту активну електричну енергію за період січень-квітень 2009 р. у розмірі 2094649,80 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, платіжним дорученням № 1802 від 06.10.09 р., № 1803 від 06.10.09 р., № 1804 від 06.10.09 р., № 1805 від 06.10.09 р., у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 26341,87 грн., підтверджені матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначеного кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 110553,26 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд залишив без задоволення у зв’язку з тим, що обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні (тяжкий фінансовий стан), не є виключними.

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишено судом без задоволення, оскільки не вбачається, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права та обов’язки зазначеної інспекції щодо сторін.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 216, 217, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611 Цивільного кодексу України, п.п.5.15, 5.17, 5.19, 6.1, 6.4, 6.33, 10.2 Правил користування електричною енергією, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення 2231544,93 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6; поточний рахунок 26002301510689 у філії АК ПІБ м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; на поточний рахунок 26006001312038 у ЗАТ “ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31018149) 26341,87 грн. – суму заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 110553,26 грн. – суми пені, 22315,45 грн. – суму держмита, 312,50 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію у сумі 2094649,80 грн. – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 02.11.09 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.