Рішення № 6533578, 30.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.09 р.                     Справа № 20/168                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 7407570,41 грн.

За участю представників:

від позивача: Секлейді О.А. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, про стягнення 7407570,41 грн. - суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.01.05 р. № 35, з яких 7102274,13 грн. – сума заборгованості за спожиту у березні-травні 2009 р. активну електричну енергію, 53357,99 грн. – сума індексу інфляції, 27900,15 грн. – сума 3% річних, 224038,14 грн. – сума пені.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 01.01.05 р. № 35, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

20 серпня 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку звернулась до суду із заявою № 26596/10/10-013 від 19.08.09 р., в якій просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому позов визнав частково, в частині стягнення суми заборгованості за березень-травень 2009 року в сумі 6568865,50 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1094810,91 грн. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що не може перевірити суму штрафних санкцій, тому що не має розшифровки заборгованості та не врахована сума сплати основного боргу у розмірі 533408,60 грн. Також відповідач у своєму відзиві посилається на тяжке фінансове становище підприємства та просить суд зменшити розмір пені на 90%, відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на довідку КП “Компанія “Вода Донбасу”, баланс на 31 березня 2009 року, звіт про фінансові результати з І квартал 2009 р., копії платіжних доручень, спільне протокольне рішення № 39Е1539110609, аналіз заборгованості за активну електричну енергію, акт звірки заборгованості по активній електроенергії.

16 жовтня 2009 року позивач надав суду клопотання без номеру, в якому зазначив, що позивачем та відповідачем була проведена звірка розрахунків суми боргу відповідача. Згідно складеного сторонами Акту звірки заборгованості з активної електроенергії у розрахунках суми боргу є розбіжності, а саме – за даними відповідача за спожиту у квітні 2009 року активну електроенергію відповідачем було сплачено 2227988,06 грн., за даними позивача за спожиту у квітні 2009 року активну електроенергію відповідачем було сплачено 1470117,20 грн., тобто, на 757870,86 грн. менше; за даними відповідача за спожиту у травні 2009 року активну електроенергію відповідачем було сплачено 2817913,87 грн., за даними позивача за спожиту у травні 2009 року активну електроенергію відповідачем сплачено 3575784,71 грн., тобто, на 757870,84 грн. більше. Крім того, позивач зазначає, що він 16.09.09 р. на адресу відповідача відправив лист № 25-09/ИС-5572, в якому звернувся до КП “Компанія “Вода Донбасу” з вимогою уточнити призначення платежів, що надійшли у травні 2009 р. за спільними протокольними рішеннями та посилаючись на те, що позивач не отримав відповіді на зазначений лист, просив суд витребувати від відповідача пояснення щодо причин виникнення розбіжностей у розрахунках суми боргу відповідача, зроблених позивачем та відповідачем; пояснення щодо того, які дані відносно призначення платежів, що надійшли у травні 2009 р. за спільними протокольними рішеннями, були надані відповідачем позивачу; докази, що підтверджують надання зазначених даних; пояснення щодо того, чи була надана відповідачем відповідь на лист позивача № 25-09/ИС-5572 від 16.09.09 р.. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 30.10.09 р. позивач залучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 29.10.09 р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 28.07.09 р. до 25.08.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 січня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (далі-Постачальник електричної енергії) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 35 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно із п.2.2.3 Договору, Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до Договору із п.4.2.1 Договору, виключено останнє речення.

12 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” було укладено угоду до договору на постачання електроенергії від 01.01.05 р. № 35.

Згідно із п.1 Угоди, у зв’язку з перетворенням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником, та відповідним перейменуванням Горлівського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” в Регіональне управління з експлуатації каналу КП “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником, преамбулу договору від 01.01.05 р. № 35 вважати такою:

“Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, далі-Постачальник електричної енергії, в особі заступника директора ЦЕМ Підгорецького Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 321-07 від 03.05.07 р., з однієї сторони, та Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, далі споживач, в особі директора Регіонального управління з експлуатації каналу КП “Компанія “Вода Донбасу” Усенко Михайло Васильович, що діє на підставі Положення від 04.09.07 р. № 3 та довіреності від 05.09.07 р. № 03-03.”.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийому-передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 7407570,41 грн. - суму заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.01.05 р. № 35, з яких 7102274,13 грн. – сума заборгованості за спожиту у березні-травні 2009 р. активну електричну енергію, 53357,99 грн. – сума індексу інфляції, 27900,15 грн. – сума 3% річних, 224038,14 грн. – сума пені.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії від 01.01.05 р. № 35, додатками до договору на постачання електричної енергії, актами прийняття-передавання, розрахунками, рахунками.

Під час розгляду справи відповідачем було частково погашено борг за спожиту активну електричну енергію за період березень – травень 2009 р. у розмірі 543408,63 грн., що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи, платіжними дорученнями № 12 від 15.06.09 р., № 13 від 15.06.09 р., № 11 від 15.06.09 р., у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6558865,50 грн. – суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27900,15 грн. – суми 3% річних, 53357,99 грн. – суми інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 179230,51 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців судом залишено без задоволення, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку залишено судом без задоволення, оскільки не вбачається, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права та обов’язки зазначеної інспекції щодо сторін.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 7407570,41 грн. – задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 179230,51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011293 ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ “Ощадний банк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131179) 6558865,50 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок № 26008301520003 у філії АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 00131179) 27900,15 грн. – суму 3% річних, 53357,99 грн. – суму індексу інфляції, 179230,51 грн. – суму пені.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок № 26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 25500,00 грн. – суму держмита, 312,50 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 543408,63 грн. – припинити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.10.09 р.

Повний текст рішення підписано 04.11.09 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.