Рішення № 6533571, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 6/299                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 6 081грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Агєєва І.І - представник по довіреності від 27.10.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 4 383грн. 70коп., 3% річних у сумі 115грн. 30коп., інфляційних у сумі 475грн. 83коп., пені у сумі 922грн. 38коп., штрафу у сумі 184грн. 48коп. відповідно договору поставки від 24.09.2007р. (Усього 6 081грн. 69коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України в якій пояснив, що 20.10.2009р. відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 4383грн. 70коп. Тому просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 115грн. 30коп., інфляційні у сумі 475грн. 83коп., пеню у сумі 572грн. 63коп., штраф у сумі 876грн. 74коп. (Усього 2 040грн. 50коп.) Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

02 листопада 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 15.10.2009р. була направлена відповідачу 19.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/5281 від 26.10.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір поставки, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити запасні частини до вантажних автомобілів, ціна, номенклатура та кількість яких відповідають товарносупровідним документам (видатковим накладним, актам прийому-передачі).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору в період з 15.08.2008р. по 11.11.2008р. включно по видатковим накладним №ДА-0003288 від 15.08.2008р., №ДА-0003948 від 30.09.2008р., №ДА-0004504 від 11.11.2008р., №ДА-0004506 від 11.11.2008р. за довіреностями серії ЯПБ№620927 від 07.08.2008р., серії ЯПБ№620965/25 від 26.09.2008р., №60 від 06.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 4 383грн. 70коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреність до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області.

Позивач у листі вих.№0212 від 02.11.2009р. зазначив, що у період з 2007р. по 2008р. інших договорів поставки з відповідачем він не укладав окрім договору поставки від 24.09.2007р.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 4 383грн. 70коп. сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчать банківські виписки.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 115грн. 30коп., інфляційні у сумі 475грн. 83коп., пеню у сумі 572грн. 63коп. та штраф у сумі 876грн. 74коп.

Пунктом 7.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати, встановленого в п.3.3 даного договору, покупець сплачує продавцю неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов”язання за кожен календарний день прострочення у виконання зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки від 24.09.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 572грн. 63коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 7.4 вищевказаного договору сторони встановили, що у випадку порушення більш ніж на 5 календарних днів строку оплати, встановленого п.3.3 даного договору, покупець зобов”язується на 6 календарний день оплатити продавцю одноразовий штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 876грн. 74коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 115грн. 30коп. та інфляційні у сумі 475грн. 83коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством та умовами договору передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 2 040грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” (86108 м.Макіївка, Донецької області, вул.Лихачева, 60, п/р26009040000170 у ВАТ „ВІЕЙБ БАНК” м.Київ, МФО 380537, ЄДРПОУ 33333171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” (86114 м.Макіївка, Донецької області, вул.П.Морозова, п/р26004175502661 в ДОФАКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, ЄДРПОУ 30277888) 3% річних у сумі 115грн. 30коп., інфляційні у сумі 475грн. 83коп., пеню у сумі 572грн. 63коп., штраф у сумі 876грн. 74коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” м.Макіївка, Донецької області про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 4383грн. 70коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя