Рішення № 6533568, 03.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.09 р.                     Справа № 6/279                               

„3” листопада 2009р. справа №__6/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Парус” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще. Новолуганське, Донецької області

про стягнення 394 835грн. 86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Волинець Е.О. – представник по довіреності №2 від 29.09.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Парус” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще. Новолуганське, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 324 457грн. 20коп., пені у розмірі 43 223грн. 40коп., інфляційних у сумі 27 155грн. 26коп. відповідно договору поставки №1/0202/2009 від 02.02.2009р. (Усього 394 835грн. 86коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представлення ним відзиву на позовну заяву.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно або грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще Новолуганське, Донецької області. Суд відхилив клопотання позивача, оскільки не було підстав для його задоволення. Крім того, позивачем не були вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

3 листопада 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.09.2009р. була направлена відповідачу 28.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 19.10.2009р. була направлена відповідачу 26.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №1/0202/2009 від 02.02.2009р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи №745158 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

2 лютого 2009р. між Приватним підприємством “Парус” м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще Новолуганське, Донецької області був укладений договір поставки №1/0202/2009, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити даний товар.

Специфікацією №1 від 02.02.2009р. до договору поставки №1/0202/2009 від 02.02.2009р. сторони визначили найменування товару (макуха соєва), дату поставки, кількість, ціну за 1 тн. з ПДВ, загальну вартість товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 03.02.2009р. по 26.08.2009р. включно по ряду видатковим накладним за довіреностями серії ЯПН№425553 від 13.05.2009р., серії ЯПН№425493 від 17.04.2009р., серії ЯПМ№909740 від 01.02.2009р., №000119 від 17.08.2009р., №000093 від 30.07.2009р., №000082 від 20.07.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 1829 457грн. 20коп. та виставив для сплати рахунки-фактури на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, рахунки, а також акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 30.04.2009р., з 01.07.2009р. по 31.08.2009р., з 01.01.2009р. по 06.07.2009р. підписані уповноваженими особами обох сторін та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще. Новолуганське, Донецької області.

Пунктом 4.2 договору поставки №1/0202/2009 від 02.02.2009р. сторони встановили, що розрахунок за поставлений відповідно до умов цього договору товар здійснюється покупцем на умовах оплати вартості партії поставленого товару протягом 5 банківських днів від дати поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 1505 000 , в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще. Новолуганське, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 324 457грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 27 155грн. 26коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 43 223грн. 40коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені за прострочку оплати товару.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору поставки №1/0202/2009 від 02.02.2009р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Парус” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с-ще Новолуганське, Донецької області про стягнення 394 835грн. 86коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (87573 с-ще. Новолуганське, Донецької області, Артемівський район, вул.Победи, 23, п/р260060101413 в ТОВ КБ „Фінансова Ініціатива” м.Київа, МФО 380054, ЄДРПОУ 00952806) на користь Приватного підприємства “Парус” (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, 32/165, п/р26002054215600 в АКИБ „УкрСиббанк” м.Харьків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31576681) основний борг за поставлений товар у розмірі 324 457грн. 20коп., інфляційні у сумі 27 155грн. 26коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 516грн. 13коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210грн. 16коп.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя