Рішення № 6533563, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 40/253                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління №8 „Сантехелектромонтаж”, м. Донецьк

про стягнення 26 845 грн. 51 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пропастін В.М. – начальник юридичного відділу

від відповідача: Примуш П.В. – заступник директора

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, витребування додаткових матеріалів, в судовому засіданні з 10 год. 40 хвил. 29.10.09р. до 13 год. 10 хвил. 29.10.09р. згідно приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К” звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Будуправління №8 Сантехелектромонтаж” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 26845 грн. 51 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №06-09/ІV від 06.09.08р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.09.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Будуправління №8 „Сантехелектромонтаж”, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №06-09/ІV, загальною площею 82,5 кв. м, розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що термін оренди складає 364 календарних днів з моменту підписання договору.

На виконання пункту 3.2 укладеного договору майно було передано Орендодавцем у користування Орендарю відповідно до акту прийому-передачі від 06.09.08р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій.

Згідно пункту 1.1 договору за користування приміщенням Орендар має сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.1 передбачено, що розмір орендної плати вказано в Додатку №2 до договору, який є його невід’ємною частиною, і дорівнює 6600 грн. 33 коп. на місяць.

За приписами пункту 5.3 договору відповідач повинен перераховувати орендну плату в безготівковому порядку щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним за період з 06.09.08р. по 06.09.09р. утворився борг з орендної плати в сумі 26 845 грн. 51 коп., який позивач намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані за наступними обставинами:

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами статті 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача надав суду докази погашення суми основного боргу відповідачем в розмірі 17219 грн. 23 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №130 від 16.09.09р. та №167 від 22.10.09р. , однак після звернення кредитора з позовом, та актом звірки розрахунків станом на 28.10.09р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 17219 грн. 23 коп. слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином, а обов’язки щодо своєчасного внесення орендних платежів відповідачем не виконанні. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 9626 грн. 28 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу по справі покладаються на відповідача, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Позивачем було зайво перераховане до державного бюджету державне мито в сумі 1 грн. 55 коп. згідно платіжного доручення № 58 від 07.08.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Тому відповідно до вимог пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за №7-93 „Про державне мито” та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на рахунок позивача.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 180, 181, 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, п. 1-1ст. 80, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К” задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будуправління №8 „Сантехелектромонтаж” боргу в сумі 17219 грн. 23 коп. згідно договору оренди №06-09/ІV від 06.09.08р. припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будуправління №8 „Сантехелектромонтаж”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, ід. код 30341130, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, ід. код 34225016, борг з орендної плати в сумі 9626 грн. 28 коп., видавши наказ.

4. Повернути на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Інвест К”, зайве перераховане державне мито в сумі 1 грн. 55 коп. згідно платіжного доручення № 58 від 07.08.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя