Рішення № 6533560, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. Справа № 40/272

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 2 872 грн. 19 коп.

за участю:

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Слепов Д.Ю. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 2777 грн. 19 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп. та пені в сумі 58 грн. 28 коп. згідно договору довгоспрокової оренди №880-І від 06.06.07р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення у справі позивач надав суду уточнення позову відносно органу, на користь якого заявлено стягнення заборгованості та пені, а саме стягнути з відповідача на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради борг з орендної плати в сумі 2777 грн. 19 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп. та пеню в сумі 58 грн. 28 коп.

Позов мотивовано тим, що 06.06.07р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір довгострокової оренди №880-І, загальною площею 51 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 5 договору орендна плата проводиться Орендарем щомісячно за рахунками, виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За умовами договору, а саме пункту 7.3 у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 2777 грн. 19 коп. і за послуги Орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп. за період з червня 2009р. по серпень 2009р., які позивач і намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 58 грн. 28 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 21.06.09р. по 25.08.09р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 2 777 грн. 19 коп. та боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 58 грн. 28 коп. за період прострочення з 21.06.09р. по 25.08.09р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У звязку з тим, що за згодою прокурора та представника позивача, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 87515, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 19.05.05р., ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 2777 грн. 19 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 72 коп., пеню в сумі 58 грн. 28 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в місті Маріуполь.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя