Ухвала суду № 65334884, 15.03.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

"15" березня 2017 р.

Справа № 690/49/17

Провадження № 2/690/59/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2010 року у розмірі 24588 грн. 13 коп.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.09.2014 року.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у спірних відносинах можливе правонаступництво, оскільки кредитні відносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва. Виконання обовязків щодо повернення кредиту і внесення відповідних платежів за кредитним договором може здійснюватися спадкоємцями на умовах, визначених чинним законодавством.

Таким чином, очевидним є те, що померлий ОСОБА_1, не може бути відповідачем за даним позовом. При цьому, місце відкриття спадщини ОСОБА_1, а також наявність у померлого спадкоємців, їх місцезнаходження, суду не відомі.

З огляду на вказане, на даний час провадження у справі не відкрите, оскільки суд не має можливості встановити чи підсудна справа Ватутінському міському суду Черкаської області.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить відомостей про особу, яка може бути відповідачем за вказаним позовом, а тому вона відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення позивачем вказаних в ухвалі недоліків, який обраховувати з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу упродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк