Постанова № 6533237, 11.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.11.09р. Справа № А27/427-07 За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м Дніпропетровськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001128821/2/7651 від 14.03.2007р. і №0001128821/3/17754 від 06.06.2007р.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Маторіна І.В. дов. від 01.01.09р. №126, Романов Д.М. дов. від 02.07.09р. №716

від відповідача –Хмеленко Ю.О. дов. від 26.12.08р. №44015/10/08-10/1-09, Ярова Н.В. дов. від 17.02.09р. №5599/10/08-10-15

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м. Дніпропетровська) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001128821/2/7651 від 14.03.2007р. і №0001128821/3/17754 від 06.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є безпідставним висновок податкового органу щодо подвійного віднесення позивачем на зменшення оподатковуваного прибутку витрат на проведення поліпшень основних фондів по Дніпропетровському пасажирському вагонному депо у розмірі 2246301грн. та щодо збільшення амортизаційних відрахувань на 839684,44грн.;

-          є неправомірним твердження податкової інспекції про порушення підприємством п.п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо включення до валових витрат IV кварталу 2005р. виконавчого збору у розмірі 92625,56грн. по примусовому стягненню фінансових санкцій;

-          з урахуванням положень пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»є необґрунтованим нарахування податковим органом штрафних фінансових санкцій.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено амортизаційні відрахування у розмірі 916128,52грн.;

-          в порушення п.п.5.1, 5.2 ст.5 вказаного Закону підприємством віднесено до складу валових витрат за IV квартал 2005р. виконавчий збір по примусовому стягненню фінансових санкцій у розмірі 92625,56грн.;

-          податковим органом відповідно до пп.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»застосовано фінансові санкції у розмірі 372225,88грн. та 246341,42грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. по справі №А27/427-07 було призначено судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні 05.11.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

09.10.2006р. СДПІ у м. Дніпропетровську був складений акт №383-08-03/1-01073828 «Про результати виїзної планової перевірки державного підприємства «Придніпровська залізниця»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.».

На підставі вказаного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001128821/0/25267 від 20.10.2006р., яким визначено податкове зобов’язання ДП «Придніпровська залізниця»по податку на прибуток в сумі 24860214,84грн., в тому числі: 12018327,82грн. –основний платіж і 12841887,01грн. –штрафні санкції.

За результатами оскарження наведеного податкового повідомлення-рішення в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань СДПІ у м. Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001128821/2/7651 від 14.03.2007р. і №0001128821/3/17754 від 06.06.2007р. з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 1277128,39грн., в тому числі: 707949,07грн. –основний платіж і 569179,32грн. –штрафні санкції.

З урахуванням рішень податкових органів за результатами розгляду скарг позивача, а також заперечень СДПІ у м. Дніпропетровську на адміністративний позов податкові зобов’язання за спірними рішеннями були нараховані у зв’язку з порушенням ДП «Придніпровська залізниця»:

-          пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення амортизаційних відрахувань у розмірі 916128,52грн.;

-          п.п.5.1, 5.2 ст.5 вказаного Закону, оскільки було віднесено до складу валових витрат за IV квартал 2005р. виконавчий збір по примусовому стягненню фінансових санкцій у розмірі 92625,56грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001128821/2/7651 від 14.03.2007р. і №0001128821/3/17754 від 06.06.2007р. в частині нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 298658,39грн. в тому числі: 229032,13грн. - основний платіж і 69626,26грн. - штрафні санкції з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що податковою інспекцією не доведені факти порушення позивачем пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань у розмірі 916128,52грн.

Зокрема, наведений висновок був зроблений СДПІ у м. Дніпропетровську лише в запереченнях на позов від 17.10.2007р. №33353/10/08-10/1-27 з посиланням на те, що:

- при перевірці Дніпропетровського пасажирського вагонного депо за 2005 рік при фактичних витратах на ремонт 13115499грн. віднесено до податкового обліку 15361800грн., розбіжність складає 2246301грн.;

- П’ятихатським локомотивним депо було віднесено до рядка 04.10 декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік витрати на ремонт та модернізацію основних фондів третьої групи в сумі 3166900грн., яка вже була віднесена на збільшення балансової вартості основних фондів 3 групи в ІІІ кварталі 2005 року, що призвело до завищення валових витрат за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік на суму 3166900грн.

Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Пунктом 22.2 ст.22 вказаного Закону встановлено, що в 2005 році віднесення до валових витрат будь-яких витрат, передбачених абзацом першим підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону, та пов'язаних з поліпшенням основних фондів 2 - 4 групи, що підлягають амортизації, у тому числі витрат на поліпшення орендованих основних фондів, здійснюється у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості 2 - 4 групи основних фондів станом на початок звітного періоду, а по об'єктах основних фондів 1 групи, до валових витрат включаються витрати, що не перевищують суму у розмірі 10 відсотків до балансової вартості об'єкта, що ремонтується, станом на початок звітного періоду.

З урахуванням положень чинного законодавства, а також матеріалів справи ДП «Придніпровська залізниця»в період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. розглядається як єдиний платник податку, який сплачує податок на прибуток консолідовано з урахуванням загального результату діяльності в цілому по підприємству.

Згідно з пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що податковою інспекцією безпідставно нарахований податок на прибуток окремо по структурним підрозділам підприємства, а не в цілому по юридичній особі.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №360/361-08 від 31.03.2009р. ДП «Придніпровська залізниця»при складанні консолідованої декларації з податку на прибуток за 2005 рік, витрати на поліпшення основних фондів по підприємству, які розраховані фінансовою службою підприємства на підставі наданої дирекціями, службами та відокремленими структурними підрозділами звітності, включені до податкової декларації з податку на прибуток в межах витрат, передбачених вимогами пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.22.2 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Експертами зазначено, що балансова вартість основних фондів на початок 2005 року складала 3622944тис.грн., 10% ліміт балансової вартості основних фондів –362294,4тис.грн., фактичні обсяги поліпшень –601697тис.грн., витрати на поліпшення основних фондів, включені до декларації –242817тис.грн.

Таким чином, позивачем не було допущено перевищення суми витрат на поліпшення основних фондів, що підлягають амортизації, які можна відносити до валових витрат згідно пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що в акті перевірки №383-08-03/1-01073828 від 09.10.2006р. взагалі не встановлено порушень пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань на 916128,52грн. (по Дніпропетровському пасажирському вагонному депо і П’ятихатському локомотивному депо).

Однак у спірних рішеннях саме вказаний акт зазначений як підстава для нарахування позивачу податкових зобов’язань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені обставини дозволяють стверджувати, що в ході вирішення спору відповідачем не доведено порушення ДП «Придніпровська залізниця»пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань на 916128,52грн. в цілому по підприємству.

Таким чином, є незаконним нарахування податкового зобов’язання позивачу з податку на прибуток в сумі 298658,39грн. в тому числі: 229032,13грн. - основний платіж і 69626,26грн. - штрафні санкції.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позову щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 978470грн. в тому числі: 478916,94грн. –основний платіж і 499553,06грн. - штраф з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням податкового органу про порушення позивачем п.п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат за IV квартал 2005р. на суму виконавчого збору по примусовому стягненню фінансових санкцій у розмірі 92625,56грн.

Встановлено, що Криворізькою дистанцією залізничних перевезень було віднесено до складу валових витрат ІV кварталу 2005р. виконавчий збір в сумі 92625,56грн. Вказаний збір був нарахований постановою органу державної виконавчої служби від 27.09.2005р. у зв’язку з виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005р. по справі №41/63 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами щодо стягнення з ДП «Придніпровська залізниця»926255,6грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виконавчий збір не є витратами, що можуть включатись до валових витрат в розумінні вказаних норм.

Відповідно до пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Враховуючи викладене, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат виконавчий збір в сумі 92625,56грн. Сума нарахованого відповідачем податкового зобов’язання з податку на прибуток за вказане порушення склала: 23208,64грн. –основний платіж і 18659,75грн. –штраф.

Крім того, позивачем не наведеного будь-яких обґрунтувань щодо відсутності в діяльності підприємства інших порушень, які були підставою для визначення відповідачем податкового зобов’язання в сумі 936601,61грн. в тому числі: 455708,3грн. –основний платіж і 480893,31грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0001128821/2/7651 від 14.03.2007р. і №0001128821/3/17754 від 06.06.2007р. в частині нарахування ДП «Придніпровська залізниця»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 298658,39грн. в тому числі: 229032,13грн. - основний платіж і 69626,26грн. - штрафні санкції.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЗКПО 0107382) 3,40грн. – витрат по сплаті державного мита, 28200грн. - витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –10.11.2009р.