Рішення № 6533234, 11.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 18/249-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 996,39 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гужовий М.І. дов. № 002/09 від 09.01.09 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аромат” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 51996,39 грн., в тому числі: 49806,26 грн. - основний борг, 1919,55грн. пеня, 270,58 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, у звязку з частковою оплатою відповідачем заборгованості у сумі 9219,48 грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.10.09 на суму 2219,48 грн., від 13.10.09р. на суму 2000,00 грн., від 22.10.09р. на суму 3000,00 грн., від 02.11.09р. на суму 1000,00 грн. частково відмовився від позову та просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 40449,47 грн. - основного боргу, 1919,55грн. пені, 270,58 грн. - 3% річних, а всього 42639,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аромат” та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договору від № 110 від 01.03.09р., позивачем у 2009 році передано у власність відповідачу товар (парфумерно-косметичну продукцію), в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в видаткових накладних, складеними на підставі специфікації. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений розділом 2 договору термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.11.09р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” від 02.11.09р. № 79727. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 22.10.09р., зокрема, стосовно надання доказів сплати заборгованості, відповідачем не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аромат” (позивачем) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем) укладений договір № 110, відповідно до умов якого позивач партіями, згідно заявок відповідача, зобовязався передати у власність відповідачу косметичну та парфумерну продукцію, в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в видаткових накладних, складеними на підставі специфікації. Відповідач зобовязався прийняти продукцію та оплатити його на умовах договору (розділ 1 договору).

Згідно розділу 2 цього договору оплата за товар здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу протягом 60 календарних днів, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.09 року сторонами доповнено розділ 2 договору від № 110 від 01.03.09р. пунктом 2.2., а саме: оплата за парфумерну продукцію: одеколон „Трійний” ємністю 100 мл та 195 мл; одеколон „Асортиментний” без футлярний та футлярний ємністю 90 мл; лосьйони ємністю 100 мл здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу в 20 календарних днів з моменту відвантаження товару позивачем відповідачу, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткових накладних: № Аро 001959 від 12.05.09р на суму 9219,48 грн., № Аро 001960 від 12.05.09р. на суму 318,72 грн., № Аро 002013 від 18.05.09р. на суму 1565,38 грн., № Аро 002016 від 18.05.09р. на суму 4053,76 грн., № Аро 002203 від 26.05.09р. на суму 1303,44 грн., № Аро 002204 від 26.05.09р. на суму 11905,20 грн., № Аро 002427 від 09.06.09р. на суму 4903,92 грн., № Аро 002428 від 09.06.09р. на суму 432,00 грн., № Аро 002523 від 22.06.09р. на суму 3239,04 грн., № Аро 002524 від 22.06.09р. на суму 7549,20 грн., № Аро 002945 від 14.07.09р. на суму 483,84 грн., № Аро 002946 від 14.07.09р. на суму 4832,28 грн. (а.с.8-19)), позивач поставив відповідачу товар на суму 49806,26 грн.

Як зазначає позивач, під час розгляду спору, відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, в сумі основного боргу - 9219,48 грн. (залишок несплаченою суми становить 42639,60 грн., з якої: 40449,47 грн. - основний борг, 1919,55грн. пеня, 270,58 грн. - 3% річних).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Оскільки відповідач у встановлений договором термін за поставлений позивачем товар не розрахувався, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 404049,47 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки у випадку порушення термінів оплати товару відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Пеня за порушення строків оплати товару складає 919,55 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, підлягає до стягнення у сумі 270,58 грн.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, письмову заяву позивача, в якій він зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 9219,48 грн., суд вважає можливим прийняти таку відмову, оскільки така відмова від позову законодавству не суперечить, права і охоронювані інтереси сторони та інших осіб не порушує.

У зв'язку з викладеним провадження у справі в частині стягнення суми 9219,48 грн. підлягає припиненню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 42639,60 грн., з якої: 40449,47 грн. - основний борг, 1919,55грн. пеня, 270,58 грн. - 3% річних.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в сумі 42639,60 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КП „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат” (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, р/р 26003700559102 в ХФ КБ „Експобанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351964, ідентифікаційний код 30226021) 40449,47 грн. (сорок тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 47 коп.) основного боргу, 1919,55 грн. (одна тисяча дев"ятсот дев"ятнадцять грн. 55 коп.) пені, 270,58 грн. (двісті сімдесят грн. 58 коп.) 3% річних, судові витрати у розмірі 426,40 грн. (чотириста двадцять шість грн. 40 коп.) державного мита та 206,65 грн. (двісті шість грн. 65 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова