Рішення № 6533230, 11.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 6/410-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 26 352, 38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Осоненко Ю.О., довіреність б/н від 08.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.08.2009р. порушено провадження по справі № 6/410-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ", м. Запоріжжя (далі-позивач), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область(далі-відповідач), 22413,20 грн. –основного боргу та 3511,75 грн. –пені на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки №908Т від 27.01.2009р., а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –427,43 грн. –3% річних.

Позовні вимоги в частині заявленої основної суми боргу позивач мотивує з посиланням на те що, товар, поставлений за видатковими накладними №№ РН-0000017 від 04.02.2009р., РН-000036 від 04.02.2009р., РН-000039 від 27.02.2009р.,РН-000041 від 03.03.2009р., РН-000108 від 29.04.2009р., РН-000109 від 29.04.2009р., РН-000107 від 30.04.2009р. на загальну суму 82403,91 грн., відповідач частково повернув за накладними №№ВН-00057, ВН-00058, ВН-00059, ВН-00060, ВН-00061, ВН-00062 від 22.06.2009р. на загальну суму 58990,71 грн., а за платіжним дорученням від 26.03.2009р. в рахунок часткової оплати вартості товару перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., але в порушення п.4.3. договору поставки №908Т від 27.01.2009р., яким сторони визначили оплату товару за період 1 календарний тиждень протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата, заборгував перед позивачем 22413,20 грн. –неоплаченої вартості товару.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №908Т від 27.01.2009р., позивачем обраховано за період з 01.05.2009р. по 27.07.2009р. на підставі п.6.6. договору поставки №908Т від 27.01.2009р. пеню в розмірі 3511,75 грн., а на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за вказаний період –427,43 грн. –3% річних.

Судові витрати по справі –263,53 грн. –держмита та 118,00 –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на доведення спору до суду саме з вини відповідача.

З метою забезпечення позову позивачем заявлено про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Соборна,4, а також на грошові кошти відповідача на поточному рахунку №26003041006701 у ВАТ „Сведбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 300164 на суму заявлених позовних вимог, без посилання на підстави.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 28.08.2009р. сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду спору. Як підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями позивач отримав вказану ухвалу суду 03.09.2009р., а відповідач 02.09.2009р.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань з відкладення розгляду справи 08.10.2009р. у відповідності до ст.77 ГПК України до 27.10.2009р. через незабезпечення відповідачем явки повноважного представника у перше судове засідання та неподання відзиву на позов, витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 27.10.2009р. за відсутності представника відповідача, який не скористався наданим йому процесуальним правом захисту своїх прав, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами, оригіналами документів, наданими позивачем на вимогу суду для огляду, та за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки №908Т, на виконання умов якого позивач у період з 04.02.2009р. по 30.04.2009р. поставив відповідачу продукцію: сейфи і спортивний інвентар (тренажери) на загальну суму 82403,91 грн. за видатковими накладними №№ РН-0000017 від 04.02.2009р., РН-000036 від 04.02.2009р., РН-000039 від 27.02.2009р., РН-000041 від 03.03.2009р., РН-000108 від 29.04.2009р., РН-000109 від 29.04.2009р., РН-000107 від 30.04.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не спростовується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач в рахунок оплати отриманого товару відповідно до банківської виписки від 26.03.2009р. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1000,00 грн. та частково повернув позивачеві товар на загальну суму 58990,71 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22413,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не спростовується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору, а саме п.п.5.1.3 та 5.3.1 протягом одного місяця не надав позивачеві інформацію про залишок товарів, отриманого від позивача та не направив позивачеві акт звірки на отриманий, оплачений та повернутий товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 22413,20 грн. –неоплаченої вартості товару отриманого відповідачем від позивача за умовами вищеназваного договору.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №908Т від 27.01.2009р., позивачем обраховано за період з 01.05.2009р. по 27.07.2009р. на підставі п.6.6. договору поставки №908Т від 27.01.2009р. пеню в розмірі 3511,75 грн., а на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за вказаний період –427,43 грн. –3% річних.

Судові витрати по справі –263,53 грн. –держмита та 118,00 –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на доведення спору до суду саме з вини відповідача.

З метою забезпечення позову позивачем заявлено про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Соборна,4, а також на грошові кошти відповідача на поточному рахунку №26003041006701 у ВАТ „Сведбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 300164 на суму заявлених позовних вимог, без посилання на підстави.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22413,20 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем, а отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 22413,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.6. договору поставки №908Т від 27.01.2009р. за порушення строків оплати пеню в розмірі 3511,75 грн., та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманої продукції –427,43 грн. –3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 263,53 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем.

Додаткові вимоги позивача з метою забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Соборна,4, а також на грошові кошти відповідача на поточному рахунку №26003041006701 у ВАТ „Сведбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 300164 на суму заявлених позовних вимог, без посилання на підстави, слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ34684304, п/р 26003041006701 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ" (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 18, код ЄДРПОУ 23855313) 22413,20 грн. (двадцять дві тисячі чотириста тринадцять гривень 20 коп.) - основної заборгованості, 3511,75 грн. (три тисячі п’ятсот одинадцять гривень 75 коп.) - пені, 427,43 грн. (чотириста двадцять сім гривень 43 коп.) -3% річних, 263,53 грн. (двісті шістдесят три гривень 53 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 28.10.2009р.