Постанова № 65325981, 15.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/619/17-п

Номер провадження 3/359/861/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

25.12.2016 року о 17:45 год. в м. Борисполі Київської області на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бежівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. АІ 2915 ЕК здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що здійснював проїзд перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав йому переваги в русі.З огляду на вказані обставини просив справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП2 № 490885 від 25.12.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) копію протоколу серія АП2 № 490844 від 25.12.2016 року складеного на водія ОСОБА_4 (а.с.6), пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.12), акт огляду роботи світлофорів на перехресті вул.Київський ОСОБА_2 - вул.Бежівка(а.с.16), висновок про проведення додаткової перевірки (а.с.17-18) та ознайомившись з наявним в матеріалах справи відеозапису моменту ДТП (а.с.9), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль капітан поліції ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. АІ 2915 ЕК здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В ході проведення додаткової перевірки даних адміністративних матеріалів, була проведена синхронізація світлофорних обєктів на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бежівка в м.Бориспіль, якою встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив виїзд на вказане перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора та закінчував поворот ліворуч. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(г) ПДР України. Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Аналіз вказаних доказів, в повному обсязі спростовує надані пояснення водієм ОСОБА_1, щодо проїзду ним перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 (г) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки під час проїзду перехрестя він здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що призвело до подальшого зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій якого закінчував маневр повороту наліво на дозволений сигнал світлофора.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область/ м. Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров