Ухвала суду № 65321962, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2773/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Марфін Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ „Марфін Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою передати справу до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Марфін Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду є правильним.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання поруки, за договором поруки № 03329rO від 11.03.2008 року, припиненою.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, які виникають із діяльності філії або представництва, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки № 03329rO від 11.03.2008 року між ВАТ „Морський транспортний банк" та ОСОБА_3 був укладений за адресою місцязнаходження філії ВАТ „Морський транспортний банк" - м.Одеса, площа Катерининська, буд.№ 7-а. Дана адреса за своєю адміністративною територіальністю відноситься до Приморського району м.Одеси.

Отже, оскільки предметом позову є визнання поруки припиненою, а місцем укладання договору поруки є адреса філії відповідача - м.Одеса, площа Катерининська, буд.№ 7-а, яка за своєю адміністративною територіальністю відноситься до Приморського району м.Одеси, то зазначені позовні вимоги можуть розглядатися за місцезнаходженням філії.

Доводи апеляційної скарги, що справа повинна розглядатися Білгород-Дністровським районним судом Одеської області, оскільки за своєю територіальною підсудністю він найближчий до адреси проживання позивача та місця знаходження відповідача, не спростовують правильність висновків суду та відкриття провадження у справі.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова