Ухвала суду № 65321967, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2964/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Федір Олегович звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для подачі її в належний суд.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», районний суд виходив з того, що оскільки інформація щодо місця реєстрації відповідача в Суворовському районі м.Одеси відсутня, то дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси та відповідно до положень ст..115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Проте, такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеської області не значиться (а.с.07).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з кредитного договору (заяви позичальника про надання кредитних коштів) та копії паспорту, відповідачем, до якого заявлений позов є ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

Витребуючи інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, районний суд помилково вказав прізвище ОСОБА_3, коли справжнє прізвище відповідача ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, повернувши позовну заяву позивачеві.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова