Рішення № 6531785, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 3/331-09 за позовом Приватне підприємство "Гал-Юрбуд", м. Городок, Львівська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Трейд Сервіс", м. Дніпропетровськ про стягнення 4 346,66 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кузь Ю.Р., директор.

відповідача - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 400,00 грн. –основного боргу, 264,48 грн. –пені, 139,44 грн. – збитків від інфляції, 32,74 грн. –3 % річних, крім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача 600,00 грн. –витрат на оплату юридичних послуг, 910 грн. –витрат понесених на відрядження, а всього –4 346,66 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

22.10.2009р. Позивач уточнив вимоги щодо стягнення судових витрат, виключивши з них відшкодування оплати на проживання у готелі та частково на транспортні витрати, збільшивши вимоги про стягнення витрат на відрядження до 3 діб у сумі 90,00 грн. Таким чином Позивач просить стягнути з Відповідача 600, 00 грн. витрат на юридичні послуги, 294,28 грн. витрат на проїзд у судове засідання, 90,00 грн. витрат на відрядження представника у судове засідання, відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з погодженою заявкою б/н від 09.02.2009р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, погодженої Замовником - ТОВ "Ектів Трейд Сервіс" з Виконавцем ПП "Гал-Юрбуд", останнім здійснено перевезення вантажу (дроту) за маршрутом: м. Запоріжжя –м. Сімферополь (Бурлюк).

Загальна вартість робіт (послуг) становить 2 400,00 грн.

Про виконання роботи( надання послуг) свідчить акт №ГЮ-0053 від 11.02.2009р. підписаний виконавцем та замовником, видаткова накладна № 37 від 10.02.2009р. про одержання вантажу, рахунок-фактури № ГЮ-0000063 від 11.02.2009р.

На адресу Відповідача Позивачем направлена претензія від18.06.2009р. № 17 про погашення боргу в сумі 2 400,00 грн., але Відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На прострочений борг Відповідачеві нарахована пеня - 264,48 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –139,44 грн., 3% річних –32,74 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, судом встановлено, що його проведено невірно, без урахування дати виставлення вимоги Відповідачеві, так як у заявці сторони не погодили строк оплати послуг Позивача. За розрахунком суду, з урахуванням того, що індекс інфляції у липні 2009р. становив 99,9%, збитків від інфляції Позивач не зазнав, 3% річних (з 01.07.2009р. до 13.08.2009р.) –8,68 грн. Крім того, сторонами не погоджено порядок сплати пені за порушення зобов’язань, тому вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягає: основний борг -2400,00 грн., 3% річних –8,68 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, стягненню з Відповідача підлягають витрати Позивача на проїзд у судове засідання –294,28 грн. (вартість залізничних квитків) та витрати на відрядження - 90,00 грн. (за 3 доби).

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, оплата юридичних послуг не входить до складу судових витрат, тому вимоги про відшкодування 600,00 грн., сплачених Позивачем за юридичні послуги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Трейд Сервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Анадирська, 19-Д (код ЄДРПОУ 36207884) на користь Приватне підприємство "Гал-Юрбуд", 81500, Львівська обл., м. Городок, м-н Гайдамаків, 16 (код ЄДРПОУ 32858351) 2 400,00 грн. –основного боргу, 8, 68 грн. –3 % річних, 294,28 грн. - витрат на проїзд у судове засідання, 90,00грн. –витрат на відрядження представника, 86,61грн. - витрат по сплаті державного мита, 200,39 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__