Рішення № 6531782, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 11/290-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектного підприємства Он Лайн Дніпро" м. Дніпррпетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродчик" м. Дніпропетровськ про стягнення 7 965,86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Галкіна І.В. довіреність №80 від 14.10.08р. представник

Від відповідача: Щедро К. О. довіреність від 16.10.09р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 6694,80 грн., що складають заборгованість за роботи виконані на підставі договору підряду № 72-07 від 14.11.07р., 1047,38 грн. інфляції грошових коштів, 223,68 грн. річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не попереджав відповідача про збільшення вартості робіт, а отже, у нього відсутні правові підстави вимагати стягнення зазначеної у позові заборгованості, оскільки відповідачем роботи оплачені в межах договірної ціни.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 20.10.09р. по 22.10.09р. та з 22.10.09р. по 27.10.09р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.07р. сторони уклали договір підряду № 72-07, згідно якого Підрядник (позивач у даній справі) зобов'язався на свій ризик і із своїх матеріалів, виконати за завданням Замовника (відповідача) роботи по монтажу системи опалення гаражів за адресою: вул.Запорізьке шосе,35г, в м.Дніпропетровськ ), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору ).

Відповідно до п.1.2 договору перелік обладнання та матеріалів ( та їх вартість ), необхідних для виробництва підрядних робіт за даним договором, визначається і підтверджується Додатком №1 ( локальний кошторис ), який з моменту підписання його уповноваженими сторонами є невід"ємною частиною даного договору.

В п.2.1 даного договору, сторонами встановлено, що загальна сума його складає 150 455 грн., крім того ПДВ 20% - 30 091 грн., а всього з врахуванням ПДВ - 180 546 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, у випадку, коли з будь-яких причин відбудеться збільшення загальної суми договору, сторони вправі укласти відповідну додаткову угоду до даного договору, яка з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін буде невід"ємною частиною даного договору.

Позивач виконав роботи на загальну суму 184 915,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.07р., від 30.01.08р., № 550 від 18.06.08р., № 608 від 28.08.08р.

В п.3.1 договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі в наступному порядку:

- 50% від загальної вартості даного договору ( 90 000 грн.) на протязі 5-ти днів з моменту підписання даного договору.;

- 40% від загальної вартості даного договору ( 72 000 грн.) в строк, визначений Замовником, в залежності від будівельної готовності під кінцевий монтаж;

- 10% від загальної вартості даного договору ( 18 546 грн.) на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, в сумі 178220,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 21.11.07р., № 50 від 12.01.08р., № 29 від 18.07.08р.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 2326,40 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляції грошових коштів та річних позивачем було завищено, в результаті невірно визначеної суми заборгованості, що підлягає до примусового стягнення, яка складає 2326,40 грн..

Після перерахунку інфляція грошових коштів за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року та з січня 2009 року по вересень 2009 року склала 421,79 грн., а річні за період з 03.09.08р. по 24.12.08р. та з 25.12.08р. по 30.09.09р. - склали - 83,10 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 4369,20 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, сторони в договорі встановили, що у випадку, коли з будь-яких причин відбудеться збільшення загальної суми договору, сторони вправі укласти відповідну додаткову угоду до даного договору, яка з моменту підписання її уповноваженими представниками сторін буде невід"ємною частиною даного договору.

Крім того, відповідно до п. п.5.1.6 договору на Підрядника покладався обов’язок "своєчасно письмово повідомити Замовника у випадках, коли в ході виконання робіт виникнуть необхідні додаткові грошові витрати, які приведуть до зміни вартості робіт."

Доказів, які б свідчили про письмове попередження відповідача стосовно необхідності в додаткових грошових витратах, про збільшення вартості робіт, як то передбачено в п.5.1.6 договору позивач не надав. Як не надав і доказів укладення додаткової угоди, що передбачено в п.2.2. договору.

Відповідно до статті 844 ЦК України, у разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з ним витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості робіт, сума яких не була узгоджена сторонами відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Посилання відповідача на здійснення розрахунків в межах договірної ціни у повному обсязі, є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчить про непогашену заборгованість в сумі 2326,40 грн., яка підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 844 Цивільного кодексу України, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електродчик" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектного підприємства Он Лайн Дніпро" м. Дніпррпетровськ 2326,40 грн. основного боргу, 421,79 грн. інфляції грошових коштів, 83.10 грн. річних, 36,25 грн. держмита, 41,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" м. Дніпррпетровськ (код ЄДРПОУ 33668810) з державного бюджету 118 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по платіжному дорученню № 39 від 15.09.09р, яке залишено в матеріалах справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Рішення підписано 02.11.09р