Ухвала суду № 65314494, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 820/5645/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/5645/16

за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" звернулося до суду із позовом, у якому просило - визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року та оформлення її результатів актом від 07.09.2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.01.2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме положень Податкового кодексу України, Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» тощо, ст. 69, 71, 72, 86, 159, 161-163 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, згідно до п.п. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ПП "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534) у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період листопад 2015року - березень 2016 року та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження № 32016220000000044 від 10.02.2016 стосовно ПП "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534) за період листопад 2015р. - березень 2016р. та відповідно наказу № 2331 від 22.08.2016 року ГУ ДФС у Харківської області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534), в період з 05.09.2016 року по 06.09.2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534) з питань перевірки правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 07.09.2016 року № 522/20-40-14-06-10-30560534 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534) податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року" та винесено податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться в разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ПП "Агрохолдинг "Надійний" у встановлений законом строк не надало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період листопад 2015 року - березень 2016 року, що слугувало підставою для призначення перевірки.

При цьому, позивач послався на неможливість надання податкових декларацій через те, що 11.04.2016 року було направлено до Лозівської ОДПІ договір про визнання електронних документів. Зазначений договір було доставлено до ДФС України. Проте, зазначений договір про визнання електронних документів не було прийнято - код причини 101 - місце знаходження юридичної особи не відповідає відомостям ЄДР. При цьому, позивачем повторно 02.06.2016 року направлено до податкового органу вказаний договір про визнання електронних документів, однак з вказаних вище причин зазначений договір не прийнято. При цьому позивач зазначив, що місцезнаходження позивача відповідає внесеним до ЄДР відомостям, а саме: Харківська область Близюківський район с. Надеждине. З огляду на викладене, позивач вважає, що підприємство позбавлене можливості реалізувати свої права на подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі.

Згідно з п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Проте, як встановлено судовим розглядом, ПП "Агрохолдинг "Надійний" не скористалось правом надати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були фактичні підстави для ініціювання проведення документальної позапланової перевірки та вжиття всіх заходів для її проведення відповідно до п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що в межах справи №820/4843/16 розглядається адміністративний позов Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 року № 110420161 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 року№110420161 з позивачем та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №820/4843/16 було відмовлено у задоволенні вказаного позову, при цьому на даний час триває апеляційне оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ від 22.08.2016 року № 2331 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агрохолдинг "Надійний".

Копія наказу від 22.08.2016 року № 2331 та повідомлення про проведення перевірки від 22.08.2016 року № 315 отримано позивачем 27.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не заперечувалось позивачем, тобто у відповідності до положень п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому слід зазначити, що позивач звернувся з окремим позовом по справі № 820/6164/16 про визнання протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 04.10.2016 року № 21550/6/99-99-14-05-02-15, оформлене у вигляді листа "Про розгляд скарги 331-08/1 від 31.08.2016 року (вх. ДФС № 21772/6 від 05.09.2016 року), а скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"" вважати задоволеною; визнання протиправним та скасування наказу № 2331 від 22.08.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534).

Отже, питання правомірності винесення наказу ГУ ДФС у Харківській області № 2331 від 22.08.2016 року та наявність підстав для його видання розглядається судом в межах справи №820/6164/16. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 по справі № 820/6164/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний", однак вказана постанова на час розгляду даної справи не набрала законної сили.

Таким чином, відповідач діяв у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ПП "Агрохолдинг "Надійний" та необхідності відмови у їх задоволенні.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення термінів проведення перевірки, а саме те, що відповідно до наказу податкова перевірка підприємства повинна була проводитись з 05.09.2016 року тривалістю п'ять робочих днів, тобто у період з 05.09.2016 року по 09.09.2016 року (включно), а фактично була проведена у період з 05.09.2016 по 06.09.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, положення Податкового кодексу України містять обмеження щодо максимального строку проведення перевірок, однак не містять в собі заборони проведення перевірки у строк менший, ніж визначено зазначеним Кодексом.

Таким чином, з боку відповідача відсутні порушення термінів проведення перевірки.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про те, що перевірка повинна проводитись лише з дозволу Кабінету Міністрів Країни, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України; а оскільки в даному випадку необхідні документи у контролюючого органу були відсутні під час призначення та проведення перевірки, то відповідно виключається проведення такої перевірки.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з банку по рахункам ПП "Агрохолдинг "Надійний" лише за грудень 2015 року на розрахункові рахунки позивача надійшли кошти в розмірі 53588105,24 грн. Тобто, обсяг доходу значно перевищує 20 мільйонів гривень, а тому обмеження, встановлені п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" не поширюються на проведення перевірки в даному випадку.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень позивача, що вказане перевищення відбулось внаслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_1, який у період з 04.12.2015 року по 07.04.2016 року обіймав посаду директора.

Так, оцінка вказаних дій може бути надана в межах кримінальної справи, при цьому предметом оскарження в межах даної справи є правомірність дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", яке є самостійною юридичною особою та наслідки перевірки стосуються саме підприємства, а не його посадових осіб.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/5645/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.