Постанова № 65314502, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Справа № 524/6537/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2016р. по справі № 524/6537/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДР №120902 від 21.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2016 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

-виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські керуються Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1,2, 3, 5 і 6 ст. 121., ст. 121-1., 121-2., ч. 1, 2 і 3 ст. 122., ч. 1 ст. 123., ст. 124-1., ст. 125., 126., ч. 1, 2 і 3 ст. 127., ст. 128., 129., ст. 132-1., ч. 6 і 11 ст. 133-1., ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дорожній знак 5.16 "напрямки руху по смугам" встановлює кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній х них.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2016 року у м.Кременчуці на перехресті вул. Артема - Пролетарська о 17:15 год. інспектором Роговим Р.Г. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з крайньої правої де рух направо здійснив рух прямо, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції (а.с. 29), колегією суддів встановлено, що позивач на місці розгляду справи про адміністративного правопорушення не заперечував, що 21.08.2016 року о 17:15 на перехресті вул. Артема - Пролетарська в м. Кременчуці не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16.

Також, колегія суддів зазначає, що факт скоєння правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 21.08.2016 дотримати вимоги ПДР при перетинанні перехрестя вул. Артема - Пролетарської водію - ОСОБА_1 заважали перешкоди, а саме на його полосі руху була перешкода, а саме огороджене ДТП.

Між тим, колегія суддів критично відноситься до пояснень свідка, оскільки згідно відповіді Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції наданої на запит суду апеляційної інстанції 21.08.2016 року жодних адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП посадовими особами на перехресті вул. Артема та Пролетварській м. Кременчука не складалось.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені, оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень.

За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача та свідка, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2016р. по справі № 524/6537/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову,якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 14.03.2017 р.