Ухвала суду № 6531226, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

09.11.2009Справа №2-29/4583-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтозбут» (95023, м. Сімферополь, Ялтинське шосе, буд. 12, код ЄДРПО України 32100548). До відповідача – Приватного підприємства «Ре Вера» (95044, м. Сімферополь, Центральний район, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 59; 97500, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Центральна, 38 код ЄДРПО України 33773361).

Про стягнення 104138,35 грн.

           Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Іотковський А. Г., довіреність б/н від 12.01.2009р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтозбут» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Ре Вера» про стягнення заборгованості за поставлені нафтопродукти в сумі 73034,06 грн., 3% річних – в розмірі 4117,60 грн. та індекс інфляції в сумі 26986,69 грн., а всього 104138,35 грн.

Позивач заявою від 15.10.2009р. вих.. №03/17-337, змінив позовні вимоги та згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 63034,06 грн., 3% річних в сумі 4117,60 грн. та індекс інфляції в розмірі 26986,69 грн.

Позивач в судовому засіданні заявою від 09.11.2009р. вих.. №03/17-360, в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу, просить суд в порядку ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, прийняти відмову останнього від позову та припинити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, так як відповідачем в повному обсязі сплачена сума боргу, що підтверджується банківською випискою від 29.10.2009р., у зв’язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підстави за якими здійснюється повернення сплаченого державного мита, передбачені ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», та згідно якої у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п.4ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          УХВАЛИВ:

1.          Відмову позивача – ТОВ «Кримнафтозбут» від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/4583-2009 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.