Рішення № 65310468, 09.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12930/16-ц

н/п 2/640/313/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в розмірі 21484298 грн. 43 коп.та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №820/2/03-8/114, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 396000 доларів США зі сплатою 14,00 % відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.04.2023 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Договором кредиту було укладено Договір поруки № 820/3/03-8/150 від 20.04.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2, який згідно з п.1.1. Договору Поруки зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. Однак відповідачем ОСОБА_1 не було виконано свої зобовязання, в результаті порушення умов Договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.станом на 07.04.2016 р. сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 377771,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 9806167,10 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 245104,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 6362412,39 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 92235,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 2294250,48 грн., пені за своєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 112546,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 2921468,47 грн. Пунктом 1.1 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому позивають просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов та просить визнати поруку, що виникла з договору поруки № 820/3/03-8/150 від 20.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» припиненою. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 10.04.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 820/2/03-8/114, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 396000 доларів США. 20.04.2008 р. у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 820/3/03-8/150, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 15.02.2010 р. АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання Договору кредиту № 820/2/03-8/114 від 10.2008 р., в якому просив достроково розірвати вказаний договір в звязку з неналежним його виконання ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, банк, предявивши вимогу про розірвання договору кредиту та його дострокове виконання, фактично змінив строки виконання зобовязань із 09.04.2023 р., як було передбачено в договорі, на дату предявлення позову 15.02.2010 р. Жодних вимог про сплату боргу до поручителя ОСОБА_2 банк не предявляв. Таким чином, з моменту предявлення першого позову банком до ОСОБА_1 до моменту предявлення другого позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 минуло більше ніж шість років, протягом яких банк не висунув жодних вимог до поручителя ОСОБА_2, тому вважає позовні вимоги банка до ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Також подала заперечення, в яких зазначила, що відповідно до п.2.1.1 договору поруки встановлений кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 09.04.2023 р., тобто умовами договору поруки встановлений строк припинення поруки. Вважає безпідставним посилання в заяві про застосування строків позовної давності на рішення Київського районного суду від 24.07.2013 р., яке набуло законної сили 13.09.2013 р., оскільки позов ПАТ «Укрсоцбанк» подано в межах строку позовної давності 28.04.2016 р. спочатку до Московського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 15.02.2010 р. банк звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання договору кредиту. З моменту предявлення позову про розірвання договору кредиту до предявлення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту минуло шість років. Якщо обчислювати строк позовної давності з моменту ухвалення рішення по справі про розірвання кредитного договору від 24.07.2013 р., до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості 17.08.2016 р. минуло більше з років. Подав заяву про застосування строків позовної давності та просить застосувати позовну давність. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали заяву, в якій просять слухати справу в їх відсутність, тому враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 та його представника відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10 серпня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 820/2/03-8/114, відповідно до умов якого відповідачці ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 396 000 доларів США зі сплатою 14,00 % відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09.04.2023 р.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.станом на 07.04.2016 р. сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 377771,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 9 806 167,10 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 245104,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 362 412,39 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 92235,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 294 250,48 грн., пені за своєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 112 546,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 921 468,47 грн., а всього заборгованість складає 21484 298 грн. 43 коп.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню частково, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в розмірі 21484 298 грн. 43 коп.

Суд вважає, що позивач не пропустив трирічний строк позовної давності, враховуючи наступне.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. по справі №2018/4005/2012, яким розірвано Договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р., набрало законної сили у серпні 2013 року.

28.04.2016 р. в межах строку позовної давності позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова, враховуючі зазначене в Договору кредиту місце проживання відповідачів в Московському районі м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р. позовну заяву повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» в звязку з непідсудністю, так як відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінили місце реєстрації, не повідомивши про ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначену ухвалу суду від 30.06.2016 р. банк отримав 25.07.2016 р.

17.08.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подано позовну заяву до Київського районного суду м. Харкова за новим місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності. В задоволенні ж позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредиту з відповідача ОСОБА_2 суд відмовляє та задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2, виходячи з наступного.

20.04.2008 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №820/3/03-8/150, згідно з п.1.1. якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

18.02.2010 р. АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. по справі №2018/4005/2012 позов про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Розірвано достроково договір кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. та звернено стягнення на предмет іпотеки.

Предявивши вимогу про розірвання договору кредиту та його дострокове виконання, позивач фактично змінив строки виконання зобовязання за договором кредиту.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивачем не надав доказів направлення або вручення вказаної вимоги поручителю.

Таким чином, не скористався правом, наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно вимогу поручителю - відповідачу ОСОБА_2 про погашення заборгованості за Договором кредиту.

Враховуючи викладене, поруку, що виникла з договору поруки №820/3/03-8/150 від 10.04.2008 р., укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід визнати припиненою, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового зору, а також стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подачу зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008 р. в розмірі 21484298 (двадцять один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті девяності вісім) грн. 43 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір 322264 (триста двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 47 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки №820/3/03-8/150 від 10.04.2008 р., укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ