Ухвала суду № 65309924, 07.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/594/2017

Справа № 428/1270/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5О, про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Лисичанського міського голови «Про переведення ОСОБА_3В.» № 45-к від 02.03.2015 ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства. Також, відповідно до розпорядження міського голови № 186-к від 21.09.2016 «Про покладання обовязків на ОСОБА_3В.» на час відсутності начальника управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства його обовязки з 22.09.2016 покладено на ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5.1 Положення про Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства (далі Положення), управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Згідно рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради № 13/202 від 30.08.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» внесені зміни в перелік обєктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, та викладені в новій редакції. Згідно додатку №4 були виділені кошти на придбання обладнання і предметів довгострокового користування у сумі 2 300 000 гривень.

В тендерній документації при проведенні відкритих торгів на закупівлю комбінованого дорожнього автомобіля, у п. 7 обов`язкових умов технічного завдання вказано, що стан машини повинен бути новим. Машина повинна бути така, яка не була у використанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

22.12.2016 ОСОБА_3, працюючи на вищевказаній посаді, що повязана з виконанням організаційно-розпорядчих, а також адміністративно-господарських функцій, маючи злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, діючи як замовник, уклала договір № 214 від 22.12.2016 між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ та ТОВ «Автомайстер і К», про придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ 65055 за ціною 2 276 000 гривень. Згідно з п.п. 2.1.та 2.3. вказаного договору постачальник повинен надати замовнику товар: комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ 65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці, якість якого відповідає технічному завданню тендерної документації та вимогам чинного законодавства, та повинен бути новим без слідів іржі, з можливістю безперешкодної його реєстрації у відповідних державних органах, у справному стані та придатний для використання відповідно до свого призначення.

28.12.2016 ТСЦ МВС України № 5342 м. Кременчук Полтавської області зареєстровано договір купівлі-продажу 5342/2016/267563 транспортного засобу, згідно якого ТОВ «Автомайстер і К» продав Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ транспортний засіб марки КрАЗ моделі 65055, 2007 року виготовлення, який раніше був у використанні, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рами) 70805068, номерний знак 17АТ3263. На підставі вказаного договору цього ж дня ТСЦ МВС України № 5342 м. Кременчук, Полтавської області було видано Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 941193 від 28.12.2016 на вищевказаний автомобіль, який є спеціалізованим вантажним самоскидом. При цьому реєстрація вказаного автомобілю як спеціалізованої техніки, переобладнаної снігозбиральним устаткуванням, не здійснювалась, тобто Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ придбало у ТОВ «Автомайстер і К» спеціалізований вантажний самоскид, який не задовольняє вимогам до предмету договору №214 від 22.12.2016.

Крім того, на вказаний транспортний засіб, в порушення Порядку про переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 607 від 21.07.2010, встановлено додаткове навісне обладнання КДМ 152 24.00.000, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» унеможливлює експлуатацію транспортного засобу та перереєстрацію у ТСЦ МВС України у тому вигляді, в якому він знаходиться.

28.12.2016 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що вищевказаний автомобіль КрАЗ 65055, не відповідає умовам договору № 214 від 22.12.2016 стосовно його спеціального призначення та технічного стану, а його додаткове обладнання для очищення доріг від снігу і гравійно-піщаних забруднень, розкидання інертних матеріалів і протиожеледних реагентів на автодорогах не вписане в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підписала акт прийому-передачі від 28.12.2016 вказаного автомобіля ТОВ «Автомайстер і К», що поставляється за договором №214 від 22.12.2016 Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ.

28.12.2016 на підставі вищевказаного договору та акту прийому передачі ТОВ «Автомайстер і К» відповідно до платіжного доручення № 39 від 28.12.2016 переведені грошові кошти в сумі 2 276 000 гривень, які належать Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ спричинена майнова шкода в сумі 2 276 000 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і кваліфікується як тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_3, відповідно до вимог положень ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 відповідно до вимог положень ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України складено та вручено повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази:

- копії технічного завдання до предмета закупівлі по процедурі відкритих торгів на закупівлю комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ від 16.11.2016;

- копії договору № 214 про закупівлю товару за державні кошти № 214 від 22.12.2016;

- копії довідки з ТСЦ МВС в Луганській області № 4442;

- копії протоколу переговорів № 2 від 16.12.2016;

- копії звіту про проведення процедури закупівлі;

- копії акту прийому-передачі товару;

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копії реєстраційної картки ТЗ;

- копії договору купівлі-продажу 5342/2016/267563;

- копії розпорядження міського голови № 186-к від 21.09.2016;

- копії платіжного доручення № 39 від 28.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив що 12.01.2017 до ТСЦ МВС України в Луганській 4444 представники КП «Лисичанський Шляхрембуд» звернулися із заявою щодо реєстрації автомобіля КрАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення його на облік. Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний автомобіль має тип кузову самоскид і не обладнаний іншим устаткуванням, але в дійсності він ним обладнаний, що є порушенням Порядку про переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 607 від 21.07.2010, було встановлено додаткове навісне обладнання КДМ 152 24.00.000, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» унеможливлює експлуатацію транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, суспільно небезпечного корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 з використанням свого службового становища, під час перебування на посаді начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства, на яку вона призначений розпорядженням Лисичанського міського голови «Про переведення ОСОБА_3В.» № 45-к від 02.03.2015.

Продовжуючи перебувати на посаді начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства ОСОБА_3 сама, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків учасників тендерної комісії Управління Лисичанської міської ради або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини підтверджуються розпорядженням Лисичанського міського голови «Про переведення ОСОБА_3В.» № 45-к від 02.03.2015, розпорядженням міського голови № 186-к від 21.09.2016 «Про покладання обовязків на ОСОБА_3В.» оскільки зазначене розпорядження до цього часу є чинним, а ОСОБА_3 має право виконувати обовязки та користуватись повноваженнями начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства та начальника управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від посади начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, про що і клопоче орган досудового розслідування.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення слідчого відповідно поданого клопотання, думку прокурора який підтримав пояснення слідчого, просив задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_3 від посади посилаючись на доводи вказані у клопотанні, крім того вказав, що саме перебування підозрюваного на посаді спонукало її до вчинення кримінального правопорушення, і цей захід забезпечення кримінального провадження унеможливить вплив підозрюваного на свідків, від перешкоджання розслідуванню справи та від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_3, просила суд не задовольняти клопотання та не відсторонювати її від посади, так як вона на даний час не працює на посаді щодо якої їй інкримінують вчинення кримінального правопорушення, вплавити на свідків вона не зможе, так я неї у підпорядкуванні знаходиться усього один працівник, спотворити або знищити документи або докази не зможе, так як уся необхідна документація щодо проведення тендеру уже вилучена і знаходиться у слідчого, вона не згодна з оголошеною підозрою, так як вважає, що вона не могла знати про невідповідність автомобіля і про те, що він не новий, тому на даний час веде претензійно позовну роботу по поверненню грошей до бюджету, і відсторонення її від посади зупинить вказане стягнення з осіб які продали неналежний автомобіль грошей до бюджету.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення своєї підзахисної, надав суду документи які підтверджують ведення нею претензійно-позовної роботи, вважає що для відсторонення від посади ОСОБА_3 немає підстав, так як вона працює на іншій посаді і впливати на свідків не може, спотворити або знищити документи або докази не зможе, так як уся необхідна документація щодо проведення тендеру уже вилучена і знаходиться у слідчого, вважає підозру необґрунтованою, а ризики вказані слідчим та прокурором неіснуючими. Окрім того, вказав, що підозрюваному обрано запобіжний захист у вигляді застави яку вона виконує і цього заходу забезпечення кримінального провадження достатньо для виконання нею своїх обовязків та забезпечення належної поведінки і відсторонення від посади може зашкодити державним інтересам. Просить не задовольняти клопотання слідчого так як, орган досудового розслідування зробив усе для документування кримінального правопорушення і ОСОБА_3 загрози для розслідування справи на даний час не несе, вона може принести тільки користь повернувши гроші до бюджету.

Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відсторонення від посади. Слідчий та прокурор довели наявність на даний час обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і це підтверджено ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави, яку ОСОБА_3 сплатила, але прокурором не доведено ризиків та підстав, щодо відсторонення підозрюваної від посади начальника відділу планування та економічного аналізу управляння з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, так як інкриміноване кримінальне правопорушення задокументовано на іншій посаді, а саме в.о. начальника управляння з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

На переконання слідчого судді вона не може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для справи, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, так як вони їй не підлеглі, впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усі необхідні документи вилучені слідчим і загрози для розслідування справи підозрювана працюючи на займаній посаді не несе, а навпаки вона вживає заходів до відшкодування спричиненої державі шкоди. Окрім того, підозрюваній обрано запобіжний захід, вона сплатила заставу і на неї покладені певні обовязки судом, порушивши які, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 можливо буде змінити на більш суворий.

У звязку з викладеним, можливо відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, так як прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, та того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10.03.2017 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський