Ухвала суду № 65309703, 06.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21232/15-ц

Провадження № 2-п/638/64/17

У Х В А Л А

06.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 11.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №847АІ10121024001 від 24.10.2012 р. в розмірі 422479,06 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №847014744ІNSURANCEI від 24.10.2012 р. в розмірі 17535,70 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 6600,22 грн.

18.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти заяву про скасування заочного рішення від 11.07.2016 р. до розгляду, відновивши строк на його оскарження; скасувати заочне рішення від 11.07.2016 р. і прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказала, що 16.09.2016 р. їй стало відомо про винесення Дзержинським районним судом м. Харкова вказаного заочного рішення. З вказаним рішенням вона не погоджується, оскільки вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Заявник вказує, що вона мешкала і мешкає в м. Харкові; жодних повісток, викликів, повідомлень на її адресу не надходило, хоча позивач точно знав адресу її проживання. Тому вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Крім того заявник зазначає, що у неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - свідчення часткової сплати заборгованості та не направлення з боку позивача жодних вимог на її адресу щодо дострокового повернення кредитних коштів.

Заявник вказує, що через те, що її фактично не було на засіданні, вона не мала змоги надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вона вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі; в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вiдмовити ОСОБА_1 в задоволеннi її заяви про перегляд заочного рішення з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд судом справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На її адресу були надіслані копія ухвали суду від 18.02.2016 р. про відкриття провадження, а також копія позовної заяви з додатками. Вказані матеріали були отримані заявником, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.03.2016 р. Заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 до суду подано не було.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення і доданих до неї документів заявник не наводить жодних доказів, які б свідчили про необхідність перегляду заочного рішення і могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а відповідно до ст. 232 ЦПК Ураїни перегляд заочного рішення можливий лише за умови поважності причини неявки в судове засідання в сукупності з істотним значенням доказів, на які посилається заявник, для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 209, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 11.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий