Рішення № 65307837, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2093/17 Справа № 205/5665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «ПУМБ» посилалися на те, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» таОСОБА_2було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 27 275 доларів США,повернення якихпозичальник зобовязувалася здійснювати частинами, у розмірах та у строки, передбачені графіком повернення кредиту, та сплатити відсотки за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 вказаного договору до 20 серпня 2015 року. У рамках реструктуризації кредитної заборгованості між банком та позичальником були укладені додаткові угоди від 17 квітня 2009 року, 10 липня 2009 року, 21 серпня 2009 року, 07 грудня 2010 року, 31 серпня 2011 року, якими графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом були змінені. Оскільки позичальник не виконувала взяті на себе зобовязання за цими договорами, станом на 30 вересня 2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі22144, 30 доларів США. Тому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6772065 від 20 серпня 2008 року у загальному розмірі 22144, 30 доларів США, еквівалент 3 632,69 долари США та 16 500 (шістнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 16 833, 37 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 5 310, 93 доларів США, пеня за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3 359, 94 доларів США, штрафи за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі 272,75 доларів США, та сума штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 16500 грн. 00 коп.

РішеннямЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6772065 від 20 серпня 2008 року у загальному розмірі 22 144,30 долари США та 16 500 грн., яка станом на 23 червня 2014 року складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16 833,37 долари США, заборгованості по відсотках за користування кредитому розмірі 5 310,93 доларів США, пені за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3 359,94 доларів США, штрафів за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених пп. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі 272,75 доларів США та суми штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 16 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року було залишено без змін (т.1 а.с.195, 196).

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 11 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 рокускасовано,справу переданона новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.230, 231).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 (т.2 а.с.6-14).

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.58-61).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, 20 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 27 275 доларів США, повернення яких позичальник зобовязувалась здійснювати частинами, у розмірах та у строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 указаного договору до 20 серпня 2015 року (а.с.8-14).

Відповідно до меморіального валютного ордеру від 20 серпня 2008 року №485516081 на картковий рахунок клієнта перерахована сума кредиту в розмірі 132109 грн. 19коп., що еквівалентна сумі 27275 доларів США (а.с.23).

Згідно з платіжним дорученням від 20 серпня 2008 року № 1000, ПАТ «ПУМБ» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» 125 650 грн. за автомобіль, придбаний ОСОБА_2

У рамках реструктуризації кредитної заборгованості між банком та позичальником були укладені додаткові угоди: від 17 квітня 2009 року, 10 липня 2009 року, 21 серпня 2009 року, 07 грудня 2010 року, 31 серпня 2011 року, якими графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом був змінений (а.с.15-22).

Позичальник не виконувала взяті на себе зобовязання за цими договорами, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, утворилася заборгованість перед банком, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 833, 37 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5 310, 93 долари США, пені за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3 359, 94 доларів США, штрафів за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі 272,75 доларів США, та суми штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 16500 грн. (т.1 а.с. 111-113)

Оскільки, укладаючи кредитний договір сторони за ним погодили, що кредитор надає позичальнику кредит в іноземній валюті на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування та позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Тому при наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України, що має місце й у даній справі (а.с. 37-40).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором визначено, що по 19 грудня 2011 року заборгованість за кредитом погашена в сумі 10 441,63 долари США; по 19 травня 2012 року заборгованість за відсотками за користування кредитом погашена; пеня розрахована банком за період з 26 січня 2012 року по 26 вересня 2014 року в сумі 3 359, 94 доларів США (т.1 а.с111-113).

Відповідач надавала суду квитанції у підтвердження погашення нею кредиту в сумі 14 975,39 доларів США, щоеквівалентно 114 752,89 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції послався на обґрунтованість позову, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

За змістом статті 526ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629ЦК України).

З матеріалів справи вбачається 20 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 27 275 доларів США, повернення яких позичальник зобовязувалась здійснювати частинами, у розмірах та у строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 указаного договору до 20 серпня 2015 року (а.с.8-14).

Відповідно до меморіального валютного ордеру від 20 серпня 2008 року №485516081 на картковий рахунок клієнта перерахована сума кредиту в розмірі 132109 грн. 19коп., що еквівалентна сумі 27275 доларів США (а.с.23).

Згідно з платіжним дорученням від 20 серпня 2008 року № 1000, ПАТ «ПУМБ» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» 125 650 грн. за автомобіль, придбаний ОСОБА_2

У рамках реструктуризації кредитної заборгованості між банком та позичальником були укладені додаткові угоди: від 17 квітня 2009 року, 10 липня 2009 року, 21 серпня 2009 року, 07 грудня 2010 року, 31 серпня 2011 року, якими графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом був змінений (а.с.15-22).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса від 14 травня 2013 року №714 про звернення стягнення на автомобіль Chevrole, який належить ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.61-65, 66-68).

Позичальник не виконувала взяті на себе зобовязання за цими договорами, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, утворилася заборгованість перед банком, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 833, 37 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5 310, 93 долари США, пені за прострочення виконання договірного зобовязання у розмірі 3 359, 94 доларів США, штрафів за порушення відповідачем окремих договірних зобовязань, визначених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору у розмірі 272,75 доларів США, та суми штрафу за порушення обовязку поновлення дії договорів страхування у розмірі 16500 грн. (т.1 а.с. 111-113)

Різницю в розмірі сум, наданих банком позичальнику в кредит, які зазначені в меморіальному валютному ордері та платіжному дорученні пояснюється банком тим, що в меморіальному ордері банк застосував курс долара Національного банку України, а перерахував кредит за придбання позичальником автомобіля за курсом долара США, який діяв на той час у банку.

З кредитного договору вбачається п. 2.3.2 передбачено, що кредит надається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника, відкритий в гривнях, що відкривається позичальнику банком.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, зважаючи на те, що кредит за цим договором надається віноземній валюті, а картковий рахунок позичальника для зарахування суми кредиту відкритий в українських гривнях,позичальникцим безвідкличнодоручає банкупопередньоздійснити продажкоштів в іноземній валюті в повній сумі, що знаходиться на позичковому рахунку, вказаному в п. 2.3.2 цього договору, в порядку, передбаченому заявою про продаж іноземної валюти (0408005) (п. 3.6.2. цього договору) за курсом, встановленим банком на день здійснення такої операції.

Сторони домовились, що при здійснені продажу іноземної валюти у передбачених цим пунктом випадках, умови цього пункту договору є реквізитом заяви про продаж іноземної валюти (п. 3.6.2. цього договору) та мають враховуватись банком при виконанні заяви про продаж іноземної валюти. Всі витрати, пов'язані із здійсненням банком вищевказаних операцій з продажу іноземної валюти за дорученням позичальника, включаючи, (але не виключно) комісії банку (згідно чинних тарифів), обов'язкові платежі до бюджету та всі інші витрати покладаються на позичальника. Умови цього пункту договору не змінюють валюту кредиту та валюту виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором: такі зобов'язання враховуються і мають виконуватись позичальником виключно в валюті кредиту.

Пунктом 3.6.2. цього договору зазначено, що продаж/купівля/обмін іноземної валюти з метою придбання коштів у валюті, необхідній для виконання позичальником грошових зобов'язань за цим договором (п. 3.6.1 цього договору), продаж іноземної валюти з метою придбання коштів у гривнях для використання за цільовим призначенням (п. 2.3.5 цього договору) здійснюється банком на підставі умов цього пункту договору, що за домовленістю сторін є заявою про продаж іноземної валюти (0408005) / заявою про купівлю іноземної валюти (0408006) (далі разом та окремо «Заява»). Заява вважається оформленою та поданою позичальником банку до виконання та прийнятою банком до виконання в день настання відповідної події. Заява є безвідкличною та діє протягом всього строку дії цього договору.

Позичальник на підставі цього договору та на виконання позичальником грошових зобов'язань за договором безвідклично доручає банку (наділяє банк правом) на умовах, передбачених цією Заявою здійснювати за курсом, встановленим банком на день здійснення відповідної операції продаж/купівлю/обмін доларів США (840), євро (978), російських рублів (643) та /або іншої валюти, що на момент виконання банком цієї заяви знаходиться на рахунку, вказаному в п. 2.3.2 цього договору, та/або на будь-яких інших поточних рахунках позичальника в банку, але в будь-якому разі на суму, що не більше грошових зобов'язань позичальника на момент кожного виконання банком цієї заяви.

Позичальник доручає банку перераховувати гривневий еквівалент проданої іноземної валюти/придбану іноземну валюту на поточний рахунок позичальника, вказаний в п. 2.3.2. цього договору, та/або на будь-який інший поточний рахунок, відкритий позичальнику в банку, а у разі неможливості здійснити перерахування коштів на поточний рахунок позичальника - перерахувати їх на користь банку на рахунок вказаний в п. 3.4 цього договору.

Позичальник доручає банку утримувати із суми коштів, отриманих від продажу іноземної валюти з суми коштів в гривнях, які направляються на купівлю іноземної валюти або на які на момент виконання банком цієї заяви знаходяться на будь-яких поточних рахунках позичальника в банку, комісійну винагороду банку (згідно тарифів банку, чинних на дату здійснення відповідної операції), а при здійсненні купівлі іноземної валюти також суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі передбаченому відповідними нормативними актами, чинними на дату здійснення відповідної операції, та доручає банку перерахувати до спеціального фонду державного бюджету вказану суму збору.

Згідно з п. 3.2.1 позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1, який підписується сторонами та є невідємною частиною цього договору.

Надання банку коштів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за цим договором здійснюється виключно у валюті кредиту (п. 3.3 кредитного договору).

Отже, сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови надання кредиту, валюту кредиту та порядок повернення коштів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_2 перед банком існує заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка нею у повному обсязі добровільно не сплачується, а саме: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 833, 37 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5 310, 93 доларів США, та яка має бути стягнута з відповідача на користь банку.

Стосовно вимог ПАТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені в іноземній валюті слід зазначити наступне.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.533 ЦК Українигрошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначеноДекретом Кабінету Міністрів Українивід 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Проте, фінансові санкції за несвоєчасне повернення кредиту у вигляді пені можуть бути застосовані лише у випадках прострочення грошового зобовязання у гривні.

Отже, пеня, штраф може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За офіційним курсом НБУ станом на час звернення банку до суду із вищезазначеними позовними вимогами - 26 червня 2014 року сума пені, визначена банком в розмірі 3359,94 доларів США, еквівалентна сумі 39949 грн. 69 коп., яка і має бути стягнута з відповідача на користь банку (т.2 а.с.70).

Стосовно позовних вимог ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобовязань за кредитним договором розмірі 272,75 доларів США, слід зазначити, що діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, оскільки банком вже було нараховано пеню за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобовязань за цим же кредитним

договором, а тому в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку штрафу повинно бути відмовлено.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

Стосовно позовних вимог ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, слід зазначити відповідно до п.4.3.1. вищевказаного кредитного договору, згідно якого відповідач зобовязана протягом строку дії кредитного договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором на умовах, попередньо погоджених із банком. Страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатися на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна.

Відповідачем було порушено умови договору в цій частині, та з матеріалів справи вбачається договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №028736 було укладено 08 листопада 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який діє до 08 листопада 2012 року, страхова сума складає 165000 грн. (т.1 а.с.114-118).

Отже, сума штрафів за порушення відповідачем обовязків поновлення дії догорів страхування, відповідно до п.4.3.1 кредитного договору, в розмірі 16500 грн. (що складає 10% від страхової суми) має бути стягнута з відповідача на користь банку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 6772065 від 20 серпня 2008 року, яка станом на 30 вересня 2014 року становить: заборгованість по тілу кредиту - 16 833,37 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5 310,93 доларів США, пеня за прострочення виконання зобовязання - 39949 грн. 69 коп., та 16500 грн. - штраф за порушення обовязків поновлення дії догорів страхування.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судовий збір в розмірі 2 909 грн. 58 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді