Постанова № 6530467, 28.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 жовтня 2009 р. № Б-39/85-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Ткаченко Н.Г,

суддів –Білошкап О.В.,

Яценко О.В., за участю представників сторін: Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області –Уварова В.М.;

ТОВ "Електро-Промбуд" –Загребельного М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10серпня 2009р. у справі №Б-39/85-09 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Промбуд" про визнання його банкрутом, –

встановив:

У квітні 2009р. Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Промбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17квітня 2009р. порушено провадження в справі про банкрутство ТОВ "Електро-Промбуд" у порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою цього ж суду від 13травня 2009 р. ТОВ "Електро-Промбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мороза С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10серпня 2009р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Електро-Промбуд", провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10серпня 2009р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постанова Господарського суду Харківської області від 13травня 2009р. про визнання боржника банкрутом, в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мотивована тим, що боржник припинив свою діяльність, сума визнаних боржником вимог складає 66600грн., при цьому активи, які можуть бути направлені на погашення кредиторської заборгованості у боржника відсутні.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до поданого ліквідатором боржника звіту у боржника –ТОВ "Електро-Промбуд" відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного господарського законодавства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Електро-Промбуд" було порушене Господарським судом Харківської області на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно з ч.4 ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст.60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Електро-Промбуд" та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всіх необхідних заходів з пошуку ліквідаційної маси майна, яке належить банкруту та не перевірено факт здійснення арбітражним керуючим МорозС.В. оцінки наявного майна боржника.

Звернення з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення провадження за спрощеною процедурою, яку регулює ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, можливе лише після закінчення строку, який передбачений ч.4 ст.105 ЦК України.

Після розміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах інформації повідомлення про припинення юридичної особи, в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України, цей факт стає загальновідомим.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2009 р. в газеті "Премьер" №86 опубліковане оголошення про прийняття ТОВ "Електро-Промбуд" рішення про припинення діяльності товариства відповідно до протоколу загальних зборів засновників, а провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 17квітня 2009р., тобто боржником не були дотримані строки, встановлені ч. 4 ст. 105 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що оголошення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації було розміщене в газеті "Премьер", а не в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, яким в даному випадку є "Бюлетень державної реєстрації.

Відповідно до абз.4 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов’язковому порядку повинен з’ясувати актив і пасив боржника.

Таким чином, тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду після закінчення строку, який передбачений ст.105 ЦК України з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладено, колегія суддів дійшла висновку, що справа про банкрутство ТОВ "Електро-Промбуд" порушена безпідставно, без належного з'ясування кола кредиторів боржника та обсягу кредиторської заборгованості та без належного встановлення того факту, що вартості майна боржника, щодо якого власником прийняте рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторі, у зв'язку з чим у суду не було достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та закінчення спрощеної процедури банкрутства боржника яка порушена безпідставно, припинення провадження та ліквідації юридичної особи ТОВ "Електро-Промбуд".

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснене судом першої інстанції безпідставно, не можливо 1вважати законними заходи з проведення цієї процедури та її результати.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10серпня 2009р. не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а провадження по справі – припиненню відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10серпня 2009р. у справі №Б-39/85-09 скасувати.

Провадження в справі №Б-39/85-09 припинити.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 р. про ліквідацію юридичної особи –ТОВ "Електро-Промбуд" (код 34713209, індекс 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 15).

Головуючий: Ткаченко Н.Г. Судді:Білошкап О.В. Яценко О.В.