Постанова № 6530466, 28.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 жовтня 2009 р. № 7/184-09-3349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Ткаченко Н.Г,

суддів –Білошкап О.В.,

Яценко О.В., за участю представника ДПІ у м.Житомирі – Котвицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. у справі №7/184-09-3349 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Відкритого акціонерного товариства "Одесанафтопостач" про визнання банкрутом, – встановив: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11червня 2009р. за заявою ТОВ "Прогрес" порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ"Одесанафтопостач" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, зобов’язано ліквідатора повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. та провадження в справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представника ДПІ, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції послався на те, що боржник за юридичною адресою відсутній, що підтверджується актом від 20серпня 2008 р. та актом від 01жовтня 2008р., складеними комісією ТОВ "Прогрес".

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ТОВ "Прогрес" було порушене провадження у справі про банкрутство ВАТ"Одесанафтопостач", як відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому ініціюючий кредитор ТОВ "Прогрес" послався на незадоволення боржником кредиторських вимог на суму 2000грн. за векселем АА №0194349 на вказану суму.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі є наявність безспірних вимог кредитора до боржника, а вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", вексель не є виконавчим документом.

Тому заява ініціюючого кредитора про визнання ВАТ"Одесанафтопостач" банкрутом подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ВАТ"Одесанафтопостач" підприємницької діяльності та відомостей про відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому акт про відсутність юридичної особи, складений ініціюючим кредитором не є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.10.2008 р., місцезнаходження ВАТ"Одесанафтопостач" - Одеська обл., м. Одеса, Приморський край, вул. Канатна, будинок 41.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою Державна податкова інспекції у м.Житомирі посилається на те, що під час порушення справи про банкрутство боржника суд не дослідив всіх обставин справи, зокрема, наявність майна боржника, безспірність вимог кредиторів, не з’ясовано кола кредиторів, а також не повідомлено належним чином податковий орган про відкриття ліквідаційної процедури. При цьому ДПІ у м.Житомирі надало до касаційної скарги акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 17червня 2009р. №170, складеного на підставі довідки ОРЕВ УДАІ у Житомирській області №6/2631 від 12червня 2009р.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справа про банкрутство ВАТ"Одесанафтопостач" на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно, оскільки ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх вимог до боржника та докази відсутності боржника за місцезнаходженням.

За таких обставин, постанову Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. по справі про банкрутство ВАТ"Одесанафтопостач" не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

Оскільки справа про банкрутство боржника за спрощеною процедурою була порушена без достатніх правових підстав, провадження в даній справі підлягає припиненню відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 12, 80, 86, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити.

Постанову Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. у справі №7/184-09-3349 скасувати.

Провадження у справі №7/184-09-3349 припинити.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови Господарського суду Одеської області від 25червня 2009р. про визнання Відкритого акціонерного товариства "Одесанафтопостач" (код 03362689, індекс 65125, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул.Канатна,41) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий: Ткаченко Н.Г. Судді:Білошкап О.В. Яценко О.В.