Ухвала суду № 65299782, 09.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8594/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним дій.

Дана справа призначалась до розгляду на 10 год.00 хв. 29.12.2016 року, про що позивач та був повідомленни вчасно та належним чином, за адресою зазначеною ним в позовній заяві.

Однак, на дане судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 11 год 00 хв. 09.03.2017 року.

У судове засідання призначене на 11 год 00 хв. 09.03.2017 року позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ним, в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначенихст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4