Ухвала суду № 65298915, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4809/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/85/2017

15.03.2017

Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/4809/16-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/85/2017

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в задоволенні заяви ВАТ «Содовий завод» про роз'яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ВАТ «Содовий завод» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін 17 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана 01 грудня 2016 року (а.с. 85). В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не надає при цьому жодних доказів щодо підтвердження дати отримання ухвали, що унеможливлює пересвідчитись у додержанні строків оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ВАТ «Содовий завод» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 97).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 грудня 2016 року було отримано ВАТ «Содовий завод» 23.12.2016 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 101).

30.12.2016 року на адресу Апеляційного сужду Донецької області надійшла заява від ліквідатора ОСОБА_2, в якій вона заявляє клопотання про звільнення ВАТ «Содовий завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тяжким фінансовим станом, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, без зазначення підстав такого поновлення (а.с.102-103).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року відмовлено ВАТ «Содовий завод» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 112).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Содовий завод» вдруге залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в тому числі для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 113-114).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2017 року було отримано ВАТ «Содовий завод» 31.01.2017 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 116).

07 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ліквідатора ОСОБА_2, в якій вона заявляє клопотання про звільнення ВАТ «Содовий завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.117).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 02.03.2017 року. На даний час ухвалу суду не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного вище, відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Содовий завод» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про роз'яснення рішення суду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова