Постанова № 65298886, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1905/16-п Номер провадження 33/775/48/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуба О.Г., при секретарі Самойленко Г.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за участю прокурора Куцена М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ганахлєба Дманіського району Грузії, громадянина України, працює головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Покровської ОДПІ ДФС у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1,. 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли на розгляд судді, ОСОБА_2, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головним державним ревізором-інспектором сектору податків та зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, 18, 21, та 26 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.19, не повідомив в усній або письмовій формі про наявний реальний конфлікт інтересів своїх безпосередніх керівників про проведення камеральних перевірок ПП «Степ», де заступником директора виступає його батько - ОСОБА_3, який є йому близькою особою. А також, виконавши камеральні перевірки ПП «Степ», у вищезазначені дні, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП.

Постановою судді прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП України закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування скарги посилається на безпідставність висновків судді про відсутність умов реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2, який мав приватний інтерес, при проведені камеральної перевірки ПП «Степ», де заступником підприємства є його батько ОСОБА_3

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 Примітки ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, зі змістовного аналізу ст. 1 та ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП необхідно мати в сукупності такі ознаки: будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами; суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що суть правопорушення з боку ОСОБА_2 полягає в тому, що він, будучи головним державним ревізором-інспектором сектору податків та зборів з юридичних осіб Ясинуватсько-Авдіївського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, 18, 21, та 26 липня 2016 року, не повідомив публічно чи письмово, про наявний реальний конфлікт інтересів своїх безпосередніх керівників про проведення камеральних перевірок ПП «Степ», де заступником директора виступає його батько - ОСОБА_3, який згідно із статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є йому близькою особо.

З копії Статуту приватного підприємства «Степ», затвердженого рішенням власника від 21 квітня 2007 року № 2, із сформованого суддею витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним власником цього підприємства є ОСОБА_4. Ця ж особа є керівником цього підприємства і єдиною особою з правом підпису документів Підприємства (в тому числі фінансових). У відсутність директора його повноваження виконує його заступник.

Cуддя обґрунтовано прийняв до уваги як доказ - завірену копію трудової книжки ОСОБА_3, згідно якої він з 1 жовтня 2004 року до 1 лютого 2016 року працював заступником директора, а з 1 лютого 2016 року до цього часу працює на посаді агронома ПП «Степ».

З матеріалів справи вбачається, що до посадових обов'язків агронома ПП «Степ» не входять повноваження, пов'язані із заміщенням посади директора ПП «Степ» у його відсутність, складанням та поданням будь-якої податкової звітності до органів податкової інспекції, що має виключати, при зазначених обставинах, можливість перетину професійних обов'язків ОСОБА_2 із професійними обов'язками його батька ОСОБА_3

З урахуванням усіх наведених обставин суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність приватного інтересу у ОСОБА_2 та умов конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки і про відсутність, у зв'язку з цим, в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя