Ухвала суду № 65298885, 14.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4077/16-к

Номер провадження 11-кп/775/107/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів

судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опрі Л.О.

суддів Шигірта Ф.С. Стародуба О.Г.,

при секретарі Самойленко Г.В.

за участі:

прокурора Фролова Ф.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

14 березня 2017 року у м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області розглянула апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 12.05.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, комісією в складі начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_1, головного інженера ОСОБА_4, інженера групи технічного аудиту ОСОБА_5 на території СТ «Хімік», при проведенні чергової позапланової перевірки виявлено факт незаконного улаштування електропостачання, що здійснювалося з боку водного обєкту загальнодержавного значення, розташованого на балці Довгенька басейну ріки Кривий Торець, що у м. Костянтинівка. При цьому ОСОБА_1 здійснив фото фіксацію виявленого правопорушення. Після чого ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеної водойми, через охоронця викликав до Костянтинівського РЕМ ОСОБА_6

Згідно висновків комплексної електротехнічної та економічної експертизи №72/73 від 21.07.2016 р. встановлено, що:

- ОСОБА_6 при улаштуванні електропостачання електроприймачів не виконав вимоги нормативно технічних документів: п.5.1 Правил користування електричної енергією та п. 301 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, вимоги гл. 203, 204 Правил улаштування електроустановок; - СТ «Хімік» - п. 5.19 Правил користування електричною енергією.

- При організації точки обліку гр. ОСОБА_6 крім невідповідного споживання електроенергії без договору, не дотримано вимог п. 3.16 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності пломбування кришки затискачів пломбою електропередавальної організації та глави 1.5 Правил улаштування електроустановок у частині висоти розташування лічильника. Не виконані п.п. 3.17, 3.18 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності акту опломбування і передавання пломб на збереження, відсутності періодичних контрольних оглядів є невідповідністю щодо організаційних заходів функціонування обліку.

12.05.2016 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні службового кабінету начальника НП «Костянтинівський РЕМ», що по вул. Торецькій, 271 у м. Костянтинівка Донецької області, повідомив ОСОБА_6, що останнім було порушено Правила користування електричної енергією, та повідомив про розмір штрафних санкцій.

Водночас в ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що за не складання щодо нього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій він має надати йому неправомірну вигоду в сумі 40000 грн. у строк до 14.05.2016 року, у звязку із чим ОСОБА_6 був змушений звернутися до правоохоронних органів з метою викриття злочину.

Так, 17.05.2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у службовому кабінеті НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 271, діючи умисно, всупереч своїм посадовим обовязкам та інтересам служби, з використанням наданих йому повноважень, грубо порушуючи вимоги Положення, маючи корисний умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, за не складання щодо ОСОБА_6 акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, діючи таким чином в інтересах ОСОБА_7, отримав від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 гривень.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне отримання ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та їх зберігання, з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації (тобто з метою врятування майна), 17.05.2016 р. в період часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 10 хвилин було проведено обшук у службовому кабінеті НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 271, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 30000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що вирок є незаконним внаслідок своєї мякості та не відповідає фактичним обставинам по справі та особі винного, просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки та конкретним обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Так ОСОБА_1 вчинено злочин середньої тяжкості в сфері службової діяльності, злочини зазначеної категорії становить підвищену суспільну небезпеку та підривають авторитет органі держави. Не вмотивовано призначення основного покарання яке є найбільш мяким, при альтернативній санкції та призначення додаткового покарання у мінімальному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Фролова Ф.В. який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції обставин доведена сукупністю обєктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, при судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3. ст. 368-3 КК України кваліфіковані вірно.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри кримінального покарання судом першої інстанції належним чином врахована ступінь тяжкості скоєного злочину.

При цьому належним чино враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійки соціальні звязки на теперішній час працює інженером електриком ФОП Борщов.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку, про те, що покарання обвинуваченого ОСОБА_1, при альтернативній санкції, повинно бути повязано з виплатою штрафу на користь держави в максимальному розмірі, передбаченому відповідною частиною статті кримінального закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого виду покарання, з передбачених санкцією статті, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про мякість призначеного ОСОБА_1 покарання безпідставні

До обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, тобто в межах передбачених санкцією закону, а тому доводи апеляційної скарги прокурора і в цій частині є необґрунтованими.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів: