Ухвала суду № 65295052, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/859/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника заявника Малиновського ВДВС м.Одеси - Гуртової К.В., представника прокуратури Одеської області - Афанасьєвої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року по справі за позовом прокуратури Малиновсього району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, приведення об'єкту в первинний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об'єкту в первинний стан.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою в частині до якого первинного стану зокрема відповідно до якої технічної документації необхідно привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан та просив роз'яснити, які дії повинен вчинити боржник, щоб привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтримала заяву вказуючи, що у разі роз'яснення рішення суду в частині приведення спірної квартири у первинний стан необхідності у роз'ясненні - які дії повинен вчинити боржник, щоб привести зазначену квартиру у первинний стан не має.

Представник прокуратури підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року роз'яснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року у даній справі, вказано про зобов'язання ОСОБА_6 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 26.09.2005 року, в якому зазначена загальна площа квартири - 43,2 кв.м..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представники третіх осіб Інспекції ДАБК в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН» не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасована правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суд першої інстанції в ухвалі від 25 травня 2016 року виходив з того, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року не зазначено до якого первинного стану, зокрема відповідно до якої технічної документації необхідно привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині є незрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як воно відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 21 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 після самочинної реконструкції збільшено площу квартири АДРЕСА_1 на 275,99 к.в.м.. Технічний паспорт на зазначену квартиру був виданий 21.04.2010 року, на загальну площу 320,10 кв.м., тобто вже на реконструйовану квартиру. Таким чином судом не було встановлено, який первинний стан цієї квартири до рекнструкції та відповідно до яких технічних характеристик необхідно привести квартиру у первинний стан.

Оскільки резолютивна частина рішення не містить вказівки у відповідності до якого технічного паспорту слід привести квартиру у первинний стан, суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про роз'яснення рішення суду.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що судом не було з'ясовано чи виконано судове рішення повністю або частково і чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки до суду з заявою про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року звернувся Малиновський ВДВС ОМУЮ, у якому перебуває виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, а отже, судом встановлено факт невиконання рішення суду на час звернення Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про роз'яснення рішення.

Не заслуговують на увагу й твердження про доповнення судового рішення новим змістом, так як на думку колегії суддів оскаржувана ухвала не доповнює судового рішення новим змістом.

Отже, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має, оскільки в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про роз'яснення рішення суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік